Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8394/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бешкуровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-2363/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Вячеславовны (ИНН: 434579828937; ОГРН: 307434512300024)

к индивидуальному предпринимателю Баландину Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 432903546595, ОГРН: 314432217900018),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинова Светлана Вячеславовна (далее - истец, ИП Блинова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баландину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Баландин Д.С.) о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом в период действия договора вносились изменения в структуру сайта без согласия с исполнителем. Ответчик считает, что его ходатайство об истребовании доказательств, а именно распечатки всех вносимых изменений в структуру сайта, необоснованно не удовлетворено судом. Также судом не учтено, что ответчиком были понесены затраты по работе. Кроме того, заявитель полагает, что невозможность выполнения условий договора возникла по вине истца.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в структуру сайта и причинно-следственной связи между изменениями и результатом. Распечатка по изменениям сайта представлена добровольно истцом, но данные хранятся 30 дней, в связи с чем распечатку за более ранний период представить не имеется возможности. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ИП Баландиным Д.С. (исполнитель) и ИП Блиновой С.В. (заказчик) заключен договор N 129 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оптимизации и продвижению сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL-адрес http://shop.beletag.com.

Пунктом 2.4 стороны согласовали, что в течение 120 календарных дней после завершения работ по внутренней оптимизации обеспечивается выведение сайта на позиции с первой по десятую включительно (ТОП-10) выдачи поисковой системы Яндекс, минимум по 70 % согласованных ключевых слов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оптимизация сайта производится по ключевым словам, приведенным в дополнительном соглашении N 1, и включает в себя анализ и оптимизацию внутренней структуры сайта, поиск технических проблем в индексации сайта, выработку требований по оптимизации для внесения изменений в сайт.

Пунктом 3.5.3 договора стороны предусмотрели, что работы исполнителя оцениваются по критерию - месту в выдаче результатов поиска поисковой системы Яндекс, занимаемому сайтом на определенный момент.

Согласно пункту 3.5.6 по окончании отчетного месяца составляется итоговая таблица позиций сайта по запросам.

Утверждением и окончанием очередного этапа работ (услуг) является подписание акта приема-передачи выполненных работ (услуг) уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.5.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали ключевые слова, по которым осуществляется оптимизация и продвижение сайта.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 07.11.2014 N 430, от 10.12.2014 N 487, от 15.01.2015 N 17, от 09.02.2015 N 57, от 11.03.2015 N 148 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

07.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ввиду частичного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора от 06.11.2014 N 129 (в течение 120 календарных дней после завершения работ по внутренней оптимизации обеспечивается выведение сайта на позиции с первой по десятую включительно (ТОП-10) выдачи поисковой системы Яндекс минумум по 70 % согласованных ключевых слов) по независящим от исполнителя и заказчика причинам, исполнитель обязуется продолжить работы (услуги) по договору без внесения оплаты со стороны заказчика. Работы (услуги) продолжаются до полного исполнения таковых, а именно выведения сайта на позиции с первой по десятую включительно (ТОП-10) выдачи поисковой системы Яндекс, минимум по 70% согласованных ключевых слов в регионе согласно пункту 2.3.1. договора от 06.11.2014 N 129.

По итогам работы исполнитель обязуется предоставить акт выполненных работ (услуг) (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением в срок до 31.12.2015 по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленные денежные средства в полном объеме за весь период работ по договору в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия данного соглашения.

По результатам оказания услуг ответчик направил в адрес истца акт от 31.12.2015 N 26.

В приложении к акту ответчик представил ежемесячный отчет продвижения сайта http://shop.beletag.com. в поисковых системах.

Согласно пункту 4 отчета, в ТОП-10 выведено запросов ядра 6%.

Письмом от 31.12.2015, направленным истцом ответчику, во избежание разногласий по вопросам качества работ, предложено провести совместную приемку работ, в ходе которой проверить достижение результата работ по договору. С этой целью истец предложил прибыть ответчику или направить уполномоченного представителя с доверенностью 11.01.2016 в 10.00 по адресу г. Киров, ул. Володарского, 223. В данном письме также указано контактное лицо для проведения приемки работ по договору, согласования замечаний, разногласий, доработок и подписания акта приемки работ по стороны заказчика, которым является Ковязин А.А.

Претензией от 15.01.2015 истец указал на несогласие с объемом и качеством оказанных услуг, отраженных в акте приемки от 31.12.2015 N 26. Ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения, истец предложил ответчику возвратить полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. В ответе на претензию ответчик заявил о несогласии с заявленными истцом требованиями, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания договора с учетом дополнительного соглашения, стороны определили, что результатом работ является выведение сайта на позиции с первой по десятую включительно (ТОП-10) выдачи поисковой системы Яндекс, минимум по 70% согласованных ключевых слов (пункт 2.4 договора) до 31.12.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением в срок до 31.12.2015 по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленные денежные средства в полном объеме за весь период работ по договору в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия данного соглашения.

Доказательств того, что исполнитель достиг ожидаемого заказчиком результата, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата ответчиком суммы аванса в истребуемом истцом размере.

Ответчик указывает в качестве причины неисполнения договора внесение истцом несогласованных с исполнителем изменений в структуру сайта. Вместе с тем достоверных доказательств внесения изменений не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что именно данные изменения препятствовали достижению результата, определенного условиями договора.

Факт частичного неисполнения договорных обязательств по независящим от исполнителя и заказчика причинам установлен и отражен сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015, из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения следует согласие исполнителя на возврат денежных средств в полном объеме в случае не достижения указанного в договоре результата. Каких-либо иных соглашений, отражающих результаты исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны состоятельными.

Иные возражения заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова