Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-21920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-11825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: 1) представитель Денисенко Е.М. (по доверенности от 23.10.2015), 2) представитель Денисенко Е.М. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21920/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-11825/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению 1) ООО "Нихао-3", 2) ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нихао-3" (далее - ООО "Нихао-3") и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Управление Росреестра) от 22.12.2015 N 78/088/022/2015-102 в государственной регистрации договора от 25.04.2015 N 23-А-15 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт- Петербург, р-н Василеостровский, ул. Кораблестроителей, дом 14, литера А, часть помещения 22Н (комн. 1, 5-17, 19, 22-31), также о взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо) не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором выразили согласие с вынесенным решением, в связи с чем возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ООО "Нихао-3" и ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" в Управление через многофункциональный центр предоставления государственных услуг N 18 по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - МФЦ) подан 04.08.2015 пакет документов на государственную регистрацию договора от 25.04.2015 N 23-А-15 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, р-н Василеостровский, ул. Кораблестроителей, дом 14, литера А, часть помещения 22Н (комн. 1, 5-17, 19, 22-31), за входящим N 78/088/022/2015-102, что подтверждено распиской в приеме документов.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 24.08.2015 приостановило до 23.09.2015 регистрационные действия, сославшись на абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24.08.2015.

В дальнейшем регистрационные действия были приостановлены на три месяца в связи с необходимостью сбора дополнительных документов на основании заявления представителя заявителей от 21 сентября 2015 года за входящим N 78/088/026/2015-255, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21 сентября 2015 года.

Представитель обществ подал 21.12.2015 в 16 час. 39 мин. заявление на возобновление регистрационных действий за входящим N 78/088/036/2015-203, что подтверждено описью принятых для оказания государственных услуг документов от 21.12.2015. Заявителями представлены документы, полностью устраняющие замечания регистратора, включая кадастровую выписку от 10.12.2015 на образованную часть помещений согласно предмету договора аренды; дополнительное соглашение от 13.11.2015 об уточнении предмета договора аренды в части площади помещений - 753,2 кв. м; платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения; справки о крупности/заинтересованности сделок; документы, подтверждающие изменения единоличного исполнительного органа у ООО "Нихао-3".

22 декабря 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вынесло сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 25.04.2015 N 23-А-15.

Отказ в регистрации договора аренды нежилых помещений от 25.04.2015 N 23-А-15 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу мотивировало ссылкой на следующие основания: абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона и указало, что поданные заявителями документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, то есть не соответствуют сведения о части нежилого помещения площадью 755,5 кв.м, которая является предметом договора аренды нежилых помещений от 25.04.2015 N 23-А-15, также в связи с изменениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости и образованием части помещения площадью 753,2 кв.м; ссылкой на абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона в связи с тем, что не представлена информация о том, что сделка для ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной и в ней нет заинтересованности, соответственно, невозможно определить орган, принимающий решение по заключению договора аренды.

Затем 12 января 2016 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило заявителей о том, что на основании представленных заявителями документов 21 декабря 2015 года возобновить регистрационные действия невозможно.

Указав, что отказ в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 25.04.2015 N 23-А-15 является необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая в государственной регистрации права, Управление исходило из того, что заявление о возобновлении государственной регистрации представлено в регистрирующий орган после принятия решения об отказе в государственной регистрации.

С заявлением о продлении приостановления регистрации договора аренды на три месяца заявители обратились 21 сентября 2015 года плюс два дня для передачи дел в Управление Росреестра, поэтому начало течения срока приостановления регистрации договора аренды следует исчислять с 24 сентября 2015 года, соответственно, срок приостановления истекал по 23 декабря 2015 года включительно

Кроме того, из апелляционной жалобы Управления Росреестра следует, что документы заявителей, поданные 21.12.2015 (то есть в последний день до дня принятия государственным регистратором решения о возможности регистрационных действий), поступили из МФЦ Центрального района в Управление 22.12.2015 в 20 часов 20 мин., таким образом, Управление Росреестра подтвердило факт подачи пакета документов на государственную регистрацию сделки в последний день установленного законом срока принятия государственным регистратором решения о возможности регистрационных действий, также подтвердило нарушение сроков обработки документов при информационном взаимодействии с МФЦ, непосредственно затрагивая интересы заявителей, так как нарушения влияют на течение предусмотренных законом сроков, ход и порядок исполнения государственных функций.

При таких обстоятельствах, оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

В регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 статьи 20 Закона).

Как следует из текста оспариваемого решения, заявителям отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вместе с тем государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, указанного в статье 16 Закона и документов, перечисленных в статье 17 данного Закона. При этом в пункте 2 статьи 17 Закона указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела расписок о получении документов на государственную регистрацию, что на момент вынесения оспариваемого отказа истцами представлен в Управление полный пакет документов, необходимый для регистрации договора аренды, соответствующий требованиям статьи 18 Закона, в том числе те документы, которые указал государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, правомерно признал отсутствующими у регистрирующего органа основания для отказа в регистрации договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ от 22.12.2015 в государственной регистрации договора аренды.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2016 года по делу N А56-11825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина Т.А. Кашина