Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 03АП-5849/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору поставки

г. Красноярск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-18110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй"): Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возращении искового заявления

от "19" августа 2016 года по делу N А33-18110/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строй" (далее - истец, ООО "СМ-Строй") (ИНН 2454025659, ОГРН 1162454050098, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "МеталлСтройИнвест") (ИНН 2463092250, ОГРН 1152468006063, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2016 N 62 в размере 127 885 рублей, пени в размере 3834 рубля, убытков в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение на том основании, что соответствующие обстоятельства были устранены. При первоначальном обращении с иском была представлена претензия с подписью представителя ответчика о ее получении нарочным и оттиском печати ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5).

Возвращая ООО "СМ-Строй" исковое заявление после его оставления без движения, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия от 22.06.2016 принята 23.06.2016 неизвестным суду лицом, в связи с чем суд первой инстанции признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд с выводами суда не соглашается, полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными, сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она принята 23.06.2016 Мосягиным с проставлением подписи и печати ответчика с его наименованием.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах на стадии решения вопрос о принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для обоснованных сомнений в факте вручения претензии ответчику.

Соответствующие обстоятельства, в том числе о наличии полномочий у лица, принявшего исковое заявление и условиях его вручения, подлежат проверке, в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика, если они будут заявлены.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в порядке пункта части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск ООО "СМ-Строй".

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2016 года по делу N А33-18110/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова