Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-24770/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-26860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от ООО "ГК "РГЭС": не явился, извещен,

от ЗАО "СЗТСС": не явился, извещен,

от должника: представитель Молчанов И.С. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24770/2016) ООО "Изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-26860/2015 (судья Звонарева Ю.Н.) об отложении рассмотрения дела в части произведения процессуального правопреемства, принятое по заявлению ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" о признании ООО "Изоляционные технологии" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - кредитор, ООО "ГК "РГЭС") 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (по тексту - должник, ООО "Изоляционные технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ГК "РГЭС" на его правопреемника - ЗАО "СЗТСС" (ИНН 7830000056, ОГРН 102780917219, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А), рассмотрение дела отложено.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части замены ООО "ГК "РГЭС" на правопреемника ЗАО "СЗТСС". В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что наличие статуса кредитора именно у ООО "ГК "РГЭС" имеет существенное значение для должника, поскольку ООО "ГК "РГЭС" и должник связаны судебным делом N А56-61642/2014, при этом кредитор имел особый статус лица, находящегося в процедуре конкурсного производства. ЗАО "СЗТСС" соответствующим особым статусом и связью с ООО "Изоляционные технологии" не обладает. Кроме того, податель указывает, что должник в нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ГК "РГЭС" и ЗАО "СЗТСС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ЗАО "СЗТСС" поступило заявление о замене ООО "ГК "РГЭС" на его правопреемника - ЗАО "СЗТСС", согласно заключенному договору уступки прав требования от 23.03.2016, из которого следует, что ЗАО "СЗТСС" перешло право требования к ООО "Изоляционные технологии" об уплате задолженности в размере 3 008 394,78 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 23.03.2016 между ООО "ГК "РГЭС" и ЗАО "СЗТСС" соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 29.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно договору уступки прав требования от 23.03.2016, заключенному между ООО "ГК "РГЭС" (цедент) и ЗАО "СЗТСС" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 3 008 394,78 руб. к ООО "Изоляционные технологии" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-69767/2013.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что уступка прав требования совершена по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении заявителя по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 3 008 394,78 руб. и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, возражений против удовлетворения заявления не направил.

Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-26860/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева