Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-2377/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу

N А29-10961/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

(ИНН: 110100862454, ОГРНИП: 304110115300041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рохлина Наталья Петровна (далее - Истец, ИП Рохлина Н.П., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Ответчик, ООО "УК "Альфа", Общество) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 в иске отказано. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А29-12249/2015.

ИП Рохлина Н.П. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Однако суд оставил без удовлетворения ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу, хотя решение по делу N А29-12249/2015 между учредителями ООО "УК Альфа" непосредственно влияет на решение по настоящему делу, так как в рамках дела N А29-12249/2015 рассматривается вопрос о законности назначения нового генерального директора Шорина В.В. В случае признания его назначения на должность генерального директора незаконным позиция Ответчика будет также незаконной.

2) Земельный участок общей площадью 9440 га действительно отдельно не выделен и на кадастровый учет не поставлен, но он является частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:523. Границы части земельного участка, передаваемого в аренду, обозначены пунктирными линиями на плане границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:523. Доказательства использования Ответчиком земельного участка находятся у Общества и в связи с корпоративным конфликтом Истец их представить не может.

Соответственно, ИП Рохлина Н.П. настаивает на отмене решения от 05.02.2016, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО УК "Альфа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда 28.04.2016 не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Цакаевым З.И. о признании иска.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 09.06.2016, до 11 часов 30 минут 07.07.2016.

Стороны явку в указанные судебные заседания не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по делу N А29-10961/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного решения по корпоративному спору по делу NА29-12249/2015.

Определением от 12.09.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.09.2016, затем судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 15 минут 13.10.2016 и до 14 часов 30 минут 15.11.2016.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Рохлина Н.П. просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Общества перед ней имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, ИП Рохлина Наталья Петровна обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 170, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ИП Рохлиной Н.П. и ООО "УК Альфа" был подписан договор аренды земельного участка, по условиям которым Общество взяло в аренду часть земельного участка площадью 9440 кв. м для организации парковочных мест. Арендуемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:523 (площадь 40597 кв. м, категория - земли населенных пунктов) по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 202 для обслуживания объекта "Торговый комплекс "Центральный рынок" с автовокзалом.

Согласно пункту 2.1 договора Общество должно ежемесячно уплачивать Предпринимателю за пользование земельным участком арендную плату 350 000 руб.

Срок договора аренды - 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Поскольку с момента заключения договора Общество не производило платежи по договору, у него образовалась задолженность в сумме 3 500 000 руб.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено, что названный в договоре аренды земельный участок общей площадью 9440 га на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера не поставлен, кадастровый план отсутствует.

Таким образом, если земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, то в силу названных выше норм права договор не может быть признан заключенным вследствие неопределенности предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что Ответчик является владельцем либо арендатором помещений объекта торговли, Истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор использовал земельный участок для организации парковочных мест, нес расходы по содержанию земельного участка, предоставлял парковочные места ИП Рохлиной Н.П. в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства использования Ответчиком земельного участка в связи с корпоративным конфликтом, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. При этом в суде первой инстанции ИП Рохлина Н.П. ходатайств об истребовании у Общества соответствующих доказательств не заявляла.

При рассмотрении довода Предпринимателя об обязанности суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А29-12249/2015, в рамках которого Истец указывает, что решение по делу N А29-12249/2015 непосредственно влияет на решение по настоящему делу, так как в рамках дела N А29-12249/2015 рассматривается вопрос о законности назначения нового генерального директора Шорина В.В., поэтому в случае признания его назначения на должность генерального директора незаконным позиция Ответчика будет также незаконной, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А29-10961/2015 рассматриваются требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за переданный по договору аренды земельный участок, тогда как в рамках дела N А29-12249/2015 рассматривается вопрос о законности назначения нового генерального директора Общества Шорина В.В. и генерального директора Цакаева З.И.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, исходя из предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу N А29-10961/2015.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Необходимость приостановления производства по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы возникла у суда апелляционной инстанции в связи с представлением к судебному заседанию 28.04.2016 ООО "УК Альфа" ходатайства, подписанного генеральным директором Цакаевым З.И. о признании иска, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции основная позиция Ответчика сводилась к тому, что отсутствовала фактическая передача земельного участка от Истца к Ответчику, поэтому нет задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Рохлиной Н.П. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое использование либо эксплуатацию переданной части земельного участка именно с той целью, которая отражена в договоре аренды от 15.12.2014, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии намерений сторон сделки исполнять ее либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Рохлиной Н.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-10961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (ИНН: 110100862454, ОГРНИП: 304110115300041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова