Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-7105/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции по общим правилам искового производства,

дело N А82-5236/2016

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612003466, ОГРН 1027601303685)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и пени

установил:

управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания) о взыскании 10786 рублей 90 копеек задолженности по арендным платежам, 2273 рубля 66 копеек пени за период с 10.02.2015 по 01.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-5236/2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в удовлетворении части требований на сумму по основному долгу 7695 руб. и пени в размере 795 руб. 80 коп. в рамках настоящего дела должно быть отказано, иск в указанной части оставлен без рассмотрения. Оставшаяся задолженность - с 12.10.2015 по 20.12.2015 является текущей, поскольку обязанность по оплате возникла 09.11.2015, 09.12.2015, 09.01.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, составляет 3091 руб. 90 коп., а размер пеней - 376 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного размера неустойки.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не привлечен к участию в деле временный управляющий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечь временного управляющего Компании Тропина Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, запросить у сторон и исследовать дополнительные доказательства, в том числе полученные от вновь привлеченного лица.

При данных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2016 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А82-5236/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и временный управляющий Тропин Ю.В. отзывы на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев по существу исковые требования, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 по результатам открытого конкурса (протокола N 2 от 29.12.2014) между Управлением и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 359 на 11 месяцев с момента подписания договора, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество: здание котельной, оборудование котельной, расположенные по адресу: Ярославская область, Угличский район, вол. Слободская, с. Чурьяково, лит Б. Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 9 числа текущего месяца в сумме 1350 руб. в месяц, определенную сторонами на основании протокола об итогах открытого конкурса N 2 от 29.12.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор обязался оплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Споры по договору решаются путем переговоров, в случае не урегулирование споров в арбитражном суде Ярославской области.

12.01.2015 по акту приема-передачи имущество передано Арендатору.

21.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 359 от 12.01.2015.

21.12.2015 по акту приема-передачи имущество возвращено Арендодателю.

24.03.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 419 с просьбой погасить задолженность в сумме 10786 руб. 90 коп. в течение 3-х дней с даты получения претензии. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) по делу N А82-13911/2015/Б/159 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Наличие у Компании задолженности по договору аренды и начисленные в этой связи пени послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

12.01.2015 по акту приема-передачи имущество передано Арендатору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства оплаты задолженности в период с 12.04.2015 по 11.10.2015, при этом Компанией не опровергается факт невнесения арендных платежей. Возражения ответчика сводятся к тому, что предъявленные истцом требования о взыскании в удовлетворении части требований на сумму по основному долгу 7695 руб. и пени в размере 795 руб. 80 коп. в рамках настоящего дела должно быть отказано, в указанной части иск Управления на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Действительно, все исковые требования о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Иск по настоящему делу подан Управлением 18.04.2016, т.е. после вынесения судом 13.04.2016 (резолютивная часть - 07.04.2016) определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в суд 05.11.2015, принято к производству 06.11.2015.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом споре период образования задолженности с 12.04.2015 по 20.12.2015, при этом оплата по договору осуществляется не позднее 9 числа текущего месяца.

Соответственно, за период с 12.04.2015 по 11.10.2015 ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 09.05.2015, 09.06.2015, 09.07.2015, 09.08.2015, 09.09.2015, 09.10.2015. Таким образом, требования заявленные истцом за период с 12.04.2015 по 11.10.2015 в размере 7695 рублей и 795 рублей 80 копеек пени не могут считаться текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права часть заявленных требований на сумму основного долга (7695 рублей) и пени 795 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Задолженность с 12.10.2015 по 20.12.2015 является текущей, поскольку обязанность по оплате возникла 09.11.2015, 09.12.2015, 09.01.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и составила 3091 руб. 90 коп. Соответственно размер пеней за просрочку оплаты указанной задолженности составит за период с 12.10.2015 по 11.11.2015 - 41 руб. 85 коп., с 12.11.2015 по 11.12.2015 - 81 руб., с 12.12.2015 по 20.12.2015 - 253 руб. 54 коп., а всего 376 руб. 39 коп.

Предметом апелляционного обжалования, в том числе, являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Вместе с тем материалы дела не содержат ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) неустойки ниже ставки рефинансирования.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае также не установлено. Период начисления неустойки заявителем не оспорен.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, сделаны выводы о взыскании текущих платежей, в том числе части суммы долга (3091 рубль 90 копеек) и 376 рублей 39 копеек пеней, а также оставлении части иска (7695 рублей и 795 рублей 80 копеек) без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу АО "ЯГК" по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-5236/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в пользу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612003466, ОГРН 1027601303685) 3091 рубль 90 копеек задолженности по арендной плате и 376 рублей 39 копеек пени.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар