Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8328/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А17-2532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-2532/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Александровича (ИНН 370208216700, ОГРНИП 315370200004210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, строение 11),

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Александрович (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование", Страховая компания, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 2772 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.10.2014 по 29.10.2014, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано 2272 рубля 00 копеек неустойки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей стоимости услуг связи.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2532/2016 от 21.07.2016 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, в нарушение действующего законодательства, поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, который организовал страховщик, известив об этом страхователя. Кроме этого, ссылаясь на тот факт, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.09.2014, заявитель утверждает, что срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего составляет 30 дней. Также заявитель указывает, что 24.10.2014 страховщиком была получена претензия, к которой был приложен акт осмотра, отчет независимого эксперта, а 29.10.2014 - на 5 календарный день с момента предоставления полного комплекта документов - страховщик произвел выплату в полном объеме. Кроме этого, заявитель указывает, что в своем отзыве не указывал на отсутствие предъявления к нему разногласий со стороны потерпевшего после произведенной выплаты, поскольку, выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем разногласий быть не могло. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная страховщиком в пределах тридцатидневного срока страховая выплата не возмещала объем причиненных потерпевшему убытков, вызванных страховым случаем. Заявитель считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку транспортное средство к осмотру предоставлено не было, в связи с чем, в силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2), страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

ИП Краев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Юрий Викторович (далее - Кузнецов Ю.В.) является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 884УО 37 (далее - автомобиль Форд, спорный автомобиль) (л.д. 20).

28.07.2014 в г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 601 КР 37 под управлением Высокова Владимира Викторовича (далее - Высоков В.В.) и спорного автомобиля под управлением Кузнецова Ю.В., в результате которого автомобиль Форд получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2014 (л.д. 21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2014 (л.д. 22) следует, что Высоков В.В., управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства, в действиях Кузнецова Ю.В. нарушений обнаружено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС N 0661820063.

Гражданская ответственность Кузнецова Ю.В. застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих" (правопредшественник ответчика), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС N 0679033859.

05.09.2014 Кузнецов Ю.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением N ПВУ-370-062366/14 (л.д.56) о возмещении убытков по ОСАГО.

Заявлением от 05.09.2014 (л.д. 57), адресованным ООО "Зетта Страхование" Кузнецов Ю.В. просили организовать осмотр поврежденного автомобиля Форд в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления.

Телеграммой от 10.09.2014 ООО "Зетта Страхование" уведомило Кузнецова Ю.В. о необходимости предоставить спорный автомобиль на осмотр 15.09.2014 (л.д. 58).

18.09.2014 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Кузнецова Ю.В. письмо N 480/01-09 (л.д. 59), которым отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля Форд на осмотр.

23.10.2014 Кузнецов Ю.В. направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию (л.д. 62-63) с требованием выплатить страховое возмещение с приложением отчета N 1292/14.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае (л.д. 64), ООО "Зетта Страхование" произвело Кузнецову Ю.В. страховую выплату в размере 33 003 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 190219 от 29.10.2014 (л.д. 65).

01.06.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Кузнецовым Ю.В. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2014 года, с участием автомобиля Форд.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2772 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что в нарушение действующего законодательства, поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, который организовал страховщик, известив об этом страхователя, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную страховую выплату в силу положений пункта 58 Постановления Пленума N 2, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 2, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 47 Постановления Пленума N 2).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

05.09.2014 Кузнецов Ю.В. обратился в Страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля Форд, указав при этом, что согласовать дату и время осмотра необходимо по телефону 220-308, либо направив телеграмму по адресу: г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 9/18, офис 303 (л.д. 51).

Из представленной в материалы дела ответчиком телеграммы следует, что она была направлена 10.09.2014 за исх. N 456/01-09 (л.д. 58) по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 11, кв. 108.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении страхователя о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля Форд, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что его обязательство по произведению страховой выплаты не могло быть исполнено по причине виновных действий потерпевшего, опровергается представленными в материалы дела документами и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде законной неустойки

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, изложенные в них факты не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2016 (л.д. 28), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоправо" (исполнитель) и ИП Краевым А.А. (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, непродолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Краева А.А. 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных к взысканию в качестве судебных расходов стоимости почтовых расходов, апелляционный суд считает, что, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами, требование о взыскании их стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 250 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-2532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страховани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова