Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5472/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-25921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкой Т.Н. представителя по доверенности N 13 от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2016 года по делу N А33-25921/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемского района в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, г. Кодинск, далее - ответчик) о взыскании 10 579 рублей 84 копеек - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по октябрь 2014 года.

Решением суда от 18.07.2016 иск удовлетворен частично. С муниципального образования Кежемский район Красноярского края в лице муниципального учреждения Администрация Кежемского района в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 711 рублей долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчиком (наймодателем) не исполнена обязанность по информированию управляющей компании о наличии нанимателей, согласно условиям договора, собственник за период, когда управляющая компания не обладала информацией о нанимателях, обязан оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2016.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование Кежемский район Красноярского края является собственником жилого помещения - квартиры N 219, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Колесниченко в г. Кодинске, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Кодинска от 19.10.2015 N 113 и самим ответчиком.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме (МКД), проведенным в форме заочного голосования выбран способом управления домом - управляющая компания ОАО "Красноярскэнергосбыт", протокол N 6 от 26.08.2010 представлен в материалы дела.

26.08.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома (МКД) заключен договорN 6-У управления указанным жилым домом.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оплаты по договору, так в пункте 5.2. указано, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ по управлению МКД; стоимостью услуг и работ по содержанию текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных услуг. Собственники, наниматели помещения обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета, выставленного управляющей организацией (пункт 5.9 договора). При установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, с учетом платы за капитальный ремонт общего имущества в жилом доме, по жилым помещениям, находящимся во владении и пользовании у нанимателей, размере платы в доле, приходящейся на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества, вносят собственники или наймодатели (пункт 5.16 договор).

В период с мая 2014 года по октябрь 2015 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги (по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроэнергии) в отношении жилого дома N 8 по ул. Колесниченко в г. Кодинске Красноярского края, в том числе квартиры N 219.

Согласно представленному расчету и письменным пояснениям истца, сумма задолженности за спорный период за жилищно-коммунальные услуги составила 10 579 рублей 84 копейки.

Расчёт стоимости услуг произведён с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края с учетом социальной нормы и доли, приходящейся на общую площадь жилого помещения.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате долга в сумме 10 579 рублей 84 копейки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 02.10.2014 по 21.10.2014, наличия обязанности у ответчика нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в указанный период в сумме 711 рублей.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом N 6-у от 26.08.2010 следует, что жилой дом N 8 по ул. Колесниченко г. Кодинск, по результатам общего собрания собственников указанного МКД проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от N 6 от 26.08.2010, передан в управление управляющей организации - ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что квартира N 219, расположенная в жилом доме N 8 по ул. Колесниченко в г. Кодинске, является собственностью муниципального образования Кежемский район Красноярского края.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период указанная квартира была предоставлена: с 06.05.2011 по 01.10.2014 (акт приема-передачи ключей) на основании договора найма служебного жилого помещения Лагуткиной Татьяне Павловне, с 22.10.2014 (акт приема-передачи ключей) по договору коммерческого найма от 07.11.2014 Хмелевскому Олегу Александровичу.

Следовательно, указанное жилое помещение в спорный период взыскания задолженности с ответчика оставалось незаселенным в период с 02.10.2014 по 21.10.2014.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Анализируя приведенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за весь предъявленный в иске период. Как правильно указал суд первой инстанции, потребление коммунальных услуг и, соответственно, их оплата осуществляется не только собственниками помещений, но и нанимателями жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений. Следовательно, при передаче помещения во владение и пользование нанимателей, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на них, при этом, вид найма не имеет правового значения.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании оплаты за весь спорный период за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, при наличии доказательств передачи муниципального жилья конкретным гражданам, публично-правовое образование Кежемский район не является надлежащим плательщиком за потребленный ими коммунальный ресурс, поскольку граждане-наниматели жилых помещений должны производить оплату коммунальных услуг управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, которая, в свою очередь, должна производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги на основании пункта 8.14 договора управления многоквартирным домом от 26.08.2010 N 6-у, согласно которому если собственник, наймодатель, своевременно не уведомил управляющую компанию о смене собственника, нанимателя и не предоставил подтверждающие документы, то обязательства по договору сохраняются за собственником, нанимателем, с которым заключен договор управления, отклоняется судом как не соответствующий приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в том, что иск за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 и с 22.10.2014 по 01.11.2014 заявлен к ненадлежащему лицу.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика, исходя из начисленных истцом коммунальных услуг за период с 02 по 21 октября 2014 года (за 20 дней), составляет 711 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, произведенным с применением обоснованных тарифов.

Поскольку доказательств наличия договоров найма в период с 02 по 21 октября 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в сумме 711 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части (обжалуемой части) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.08.20216 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2016 года по делу N А33-25921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай