Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-6686/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А33-17165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2452042345, ОГРН 1157847144542)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2016 года по делу N А33-17165/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2452042345, ОГРН 1157847144542, далее - ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России; ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 17.05.2016 по 25.08.2016 в размере 17 103 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при отсутствии даты обязательного платежа определить период возникновения ответственности и начальную дату периода начисления пени не представляется возможным,

-обязательства, возникшие у ответчика в результате фактического потребления теплоэнергии, были исполнены надлежащим образом в разумный срок с момента получения обосновывающих сумму и период платежа документов, что исключает обоснованность периода начисления пени, равно как и сам факт ее начисления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2016.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия платежного поручения от 25.08.2016 N 26344, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально заявленная в иске сумма 421 596 рублей 91 копейка составляет задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, ГВС, поставленные в период с октября года по декабрь 2015 года на объекты ответчика - учебные корпусы, учебный класс, гараж, столовая, столярная мастерская, главный корпус (АБК) по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября,97), при отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части и уточнения иска), материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, объектам ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимся в его управлении домом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления энергоресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии заключенного договора дату возникновения задолженности и период начисления пени определить не представляется возможным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок исполнения абонентами обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод о том, что обязательства, возникшие у ответчика в результате фактического потребления теплоэнергии, были исполнены надлежащим образом в разумный срок с момента получения обосновывающих сумму и период платежа документов, что исключает обоснованность периода начисления пени, равно как и сам факт ее начисления, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт оплаты фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в указанный выше срок не подтвержден ответчиком.

В этой связи незамедлительная оплата на основании представленных документов не является своевременным исполнением обязательства.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур, оплатить задолженность своевременно, однако доказательства подобного обращения, в материалах дела отсутствуют. Несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 17 103 рублей 80 копеек пени за период с 17.05.2016 по 25.08.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, требования о взыскании с ответчика пени истцом заявлены правомерно.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

(Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени за спорный период выполнен истцом в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет пени истцу следовало осуществлять исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено положениями законодательства не нарушает прав ответчика требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 103 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-17165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская