Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-17144/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-58872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-58872/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЦИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАН" (далее - ООО "Мегаван") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЦИЯ" (далее - ООО "ГОРИЦИЯ") о взыскании задолженности по договору N МСС045-16 от 08.04.2016 в размере 181 200 руб., неустойки в размере 60 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик заявил ходатайство в ходе рассмотрения дело в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Московской области не усмотрел наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 октября 2016 года с ООО "ГОРИЦИЯ" в пользу ООО "Мегаван" взысканы задолженность в размере 181 200 руб., пени в размере 60 400 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 832 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГОРИЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании своей жалобы ООО "ГОРИЦИЯ" ссылается на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что не позволило использовать его по назначению в полной мере.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "ГОРИЦИЯ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание провидится без вызова сторон в соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N МСС045-16 от 08.04.2016, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить оборудование для торговли, а ответчик обязался принять и оплатить произведенное оборудование.

Приложением N 1 к договору установлены следующие условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 211 400 руб. производится в течение трех рабочих дней после подписания договора

- платеж в размере 211 400 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания договора

- платеж в размере 181 200 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно указанному приложению к договору, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки и подписания акта приема-передачи продукции при соблюдении условий договора.

В рамках исполнения настоящего договора ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 211 400 руб., а также платеж в размере 211 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 755 от 08.04.2016 и N 940 от 27.04.2016.

Изготовленное в рамках договора N МСС045-16 от 08.04.2016 оборудование было передано ответчику, что подтверждается товарной накладной N 31 от 29.04.2016, которая была подписана ответчиком с замечаниями от 01.05.2016.

Однако, денежные средства в размере 181 200 руб., подлежащие выплате истцу в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования, ответчиком перечислены не были.

Письмом от 23.06.2016 ответчик отказался от погашения задолженности. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что понесенные ООО "ГОРИЦИЯ" расходы, возникшие в результате ненадлежащего изготовленного оборудования, составляют 200 137 руб. В связи с чем, ответчик отказался от выплаты третьего платежа и предложил зачесть понесенные ООО "ГОРИЦИЯ" расходы в счет последнего платежа в размере 181 200 руб.

Истец посчитал позицию ответчика необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки, отраженные ответчиком в акте приема-передачи продукции от 01.05.2016, исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, суду не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах не может служить основанием для отказа в их оплате в полном объеме, последствия выявления недостатков определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и заказчик был вправе реализовать свои права, предусмотренные указанной статьей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не уклонялся от обязанности исправить выявленные ответчиком недостатки, о чем свидетельствует письмо N 054-16 от 11.05.2016, в котором истец выражает готовность исправить недостатки.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт обнаружения недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Мегаван" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 181 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 400 руб.

Согласно п. 9.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 60 400 руб., начисленных в соответствии с п. 9.2 договора за период с 05.05.2016 по 01.09.2016.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом размер пени не превышает 10% от цены договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.08.2016, платежные поручения N 351 от 26.08.2016 и N 372 от 31.08.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-58872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов