Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-7809/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А29-11348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-11348/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Жану Сергеевичу (ИНН: 110117959817, ОГРН: 310110127300015)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО "Жилвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Жану Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 295 494 рублей 21 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Жилвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобу указывает, что фактически ответчик принял от застройщика спорные нежилые помещения, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие регистрации права собственности не освобождает Предпринимателя от обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Жилвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Александров Ж.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ОАО "Комижилстрой" (застройщик) и ООО "Жилвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию. техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. Пушкина и Сысольского шоссе в г. Сыктывкаре, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения ул. Пушкина и Сысольского шоссе в г. Сыктывкаре (зарезервированный адрес: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59), в том числе общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (т. 1 л.д. 20-24).

На основании указанного договора ООО "Жилвест" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59.

Приложением N 14 к договору от 09.06.2012 установлен тариф за оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 17,94 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 40).

В период с 01.05.2013 по 30.09.2015 ООО "Жилвест" осуществляла функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59, и несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно данным истца ИП Александров Ж.С. является собственником нежилого помещения (паркинг-места), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 на основании акта приемо-передачи паркинга от 06.02.2013, подписанного Александровым Ж.С., как участником долевого строительства (т. 1 л.д. 41).

За период с 01.05.2013 по 30.09.2015 у ИП Александрова Ж.С. образовалась задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1 295 494 рублей 21 копейки, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Между тем, из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения (паркинг-места), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59, следует, что собственниками данного нежилого помещения являются (т. 1 л.д. 120-143):

- ОАО "Комижилстрой" - пом. 27, площадью 39 кв.м, пом. 44, площадью 3,8 кв.м, пом.62, площадью 3,9 кв.м, Лит.А: N 6, площадью 3,9 кв.м N 7, площадью 4 кв.м, N 13, площадью 3,9 кв.м, Лит.А1: N 22, площадью 4 кв.м, N 25, площадью 4 кв.м, N 36, площадью 4,1 кв.м, N 43, площадью 3,8 кв.м, N 50, площадью 3,9 кв.м, N 51, площадью 4,1 кв.м, N 52, площадью 3,8 кв.м, N 57, площадью 3,7 кв.м, N 59, площадью 3,9 кв.м, N 60, площадью 4 кв.м, Лит А2: N 81, площадью 3,9 кв.м, N 82, площадью 4 кв.м,

- Захарова С.А. - Лит.А1 N 26, площадью 4,1 кв.м;

- Жилов Д.И. - Лит А1, N 21, площадью 9,6 кв.м;

- Нечай Н.Л. - Лит А N 18, площадью 6,7 кв.м;

- Шишкина Г.Л. - Лит А2, N 88, площадью 2,9 кв.м,

- Константинова М.П. - Лит А1, N 65, площадью 17 кв.м.

Собственниками нежилого помещения (подвал) площадью 2 970 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 помещение 68 являются Кутузов М.В., Никитин А.Г.,Кацюба Е.А., Шаклеина Н.Н., Беляев В.К., Люлько О.Н., Мульд Р.В., Хилько С.Б., Русских Е.В., Жилов Д.И., Хмелевская С.Е., Хайло А.Г., Ермолин В.В., Кузнецов С.П., Дорошенко А.И., Иванов А.В., Джаббарлы Р.М., Дьяконов Д.М., Курганская В.В., Петрушина Н.В., долей в праве 1/93 у каждого.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рассматриваемый период за ответчиком не зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина,59. Доказательств того, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности истцом также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение (паркинг-место), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 принадлежит на праве собственности ИП Александрову Жану Сергеевичу.

Ссылка Общества на договора уступки права требования, перечисленные в дополнении (т.2 л.д. 34-35), договора уступки права требования от 12.08.2010, от 20.10.2010 (т. 2 л.д. 43-46) и акт приемо-передачи от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 41) отклоняется апелляционным судом, поскольку они не подтверждают право собственности ответчика на спорное помещение, а в силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявленные ко взысканию расходы обязан нести только собственник помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за спорный период изменялась площадь спорного помещения, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Доказательств какой размер площади использовался ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность произведенного расчета.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Жилвест" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 295 494 рублей 21 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-11348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова