Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-8862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-88/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-17044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-17044/2015, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 33 708 562 рублей 24 копеек задолженности за оказанные в мае-сентябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании.

По мнению заявителя, при вынесении решения по делу судом не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила недискриминационного доступа). Считает, что ответчик при определении объема использованной мощности необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленной ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенной по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании) объем перетока с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС". Полагает, что отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО "ФСК ЕЭС"). Истец не согласен с выводом суда, что порядок расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованный Компанией, не соответствует условиям заключенного сторонами договора. По мнению истца, порядок определения фактического объема потребления электроэнергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора от 30.12.2013 N 40844255 и в приложении N 1 к договору, соответствует Правилам недискриминационного доступа и при этом не определяется приложением N 3 к договору, которым не установлен порядок расчета величины мощности. Компания указывает, что по спорным точкам поставки разногласия по стоимости оказанных услуг в части объемов переданной электроэнергии между сторонами отсутствуют. Согласно подписанным сторонами актам стоимость услуг в части переданного объема электроэнергии складывается из стоимости услуг по другим точкам поставки (на уровне напряжения ВН и СН-1) и сторонами не оспаривается, как и объем электроэнергии, переданный по этим точкам. В свою очередь, по спорным точкам поставки данные сторон об объемах переданной электроэнергии отличаются, что никак не влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку оплачивается только количество фактически использованной в расчетном периоде мощности. Заявитель полагает, что если определять объем переданной для ответчика электроэнергии в соответствии с условиями приложения N 3 к договору (а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком), то стоимость услуг, рассчитанная Компанией и предъявленная в иске по настоящему делу, не изменится. Кроме того, истец полагает, что в обжалуемом решении суд некорректно ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения распространяются на фактические обстоятельства, а не на выводы судов о наличии либо отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что алгоритм расчета, примененный истцом, ранее был предложен истцом ответчику в проекте дополнительного соглашения к договору, от заключения которого ответчик отказался, при этом требование об оплате стоимости услуг в определенном истцом размере не основано на заключенном сторонами договоре.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2014, протокола согласования разногласий от 19.03.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (л.д. 10-42), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. В частности, обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию (пункт 3.2.29 договора).

Раздел 4 договора содержит условия определение объема переданной электрической энергии (мощности). В пункте 2 Приложения N 3 к договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в том числе, в период с мая по сентябрь 2015 года, составил исправительные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май-август 2015 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года (л.д. 64-68) выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 70-74).

Исправительные акты ответчиком не подписаны, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N 76/40844255/092015 (л.д. 68) подписан Обществом с разногласиями на общую сумму 5 217 864 рублей 28 копеек.

Согласно правовой позиции Компании по результатам сверки объемов электропотребления за июнь 2014 года между субъектами оптового рынка электроэнергии выявлена некорректность применяемой сторонами расчетной схемы (схема 1 алгоритма расчета) по распределению объемов электропотребления в узле ПС 220 Ярославская по ВЛ Ярославская 2,3 - Ярославская ТЭЦ-3. В результате применения указанной расчетной схемы электропотребление Общества искусственно увеличивается с ПС "Ярославская" и снижается на эквивалентную величину с Ярославской ТЭЦ-3, что, в свою очередь, ведет к неправильному определению в сторону уменьшения величины фактической мощности, потребленной ответчиком от ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2", кроме того, применение указанной расчетной схемы ведет к возникновению небаланса ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2".

Истец письмом от 03.10.2014 (л.д. 61) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.08.2014 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255 (л.д. 59-60), которое последний не подписал.

Полагая, что ответчиком услуги по передаче электроэнергии оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с расчетом, предложенным в дополнительном соглашении от 15.08.2014 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которую заявитель изложил в дополнительном соглашении от 15.08.2014 N 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выбором потребителя расчеты по договору проводятся по двухставочному тарифу на передачу электрической энергии и мощности.

По спорным точкам поставки (на уровне напряжения ГН-ВН при опосредованном присоединении), согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), в расчетах сторон подлежит применению установленная ставка тарифа на содержание электрических сетей для соответствующего уровня напряжения. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в составе двухставочного тарифа устанавливается в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество при определении объема и стоимости услуг применило согласованный сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255 алгоритм расчетов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что приложение N 3 к договору регламентирует исключительно алгоритм определения объемов электрической энергии, переданной Обществу, не могут быть признаны обоснованными.

Так в исковом заявлении Компании, поданном в суд, содержится указание на то, что в связи с выявлением некорректности применяемой сторонами расчетной схемы - схема 1 (л.д. 85) истец направил дополнительное соглашение от 15.08.2015 к договору, предложив схему 2 алгоритма расчета, исключающую недостатки существующей схемы (л.д. 86). Таким образом, именно Компанией в дополнительном соглашении предлагается внести изменение в приложение N 3 к договору, согласованное сторонами (л.д. 56-60), для изменения алгоритма расчета по мощности по присоединению к сетям ЕНЭС, в котором значение имеет только величина использованной мощности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, схема расчета, изложенная в приложении N 3, используется сторонами и в расчете объема использованной в спорном периоде мощности, а не только количества электрической энергии, которое в расчетах не участвует.

С учетом этого, не может быть признано обоснованным указание заявителя на то, что расчет объема мощности сторонами не согласован, ввиду чего новый алгоритм расчета не изменяет условий договора.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено договором, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий расчета ответчика Правилам N 861 и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Компании.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию при установлении наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения иска, не может быть признан обоснованным, поскольку в обжалуемом решении суд указал на преюдициальное значение того факта, что изменения, касающиеся согласованного порядка расчета количества электроэнергии сторонами в договор не вносились, дополнительные соглашения сторонами не оформлялись. Указанный вывод суда не относится к правовой квалификации правоотношений сторон, сделан в отношении фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-17044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова