Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9427/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-8897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пашутина П.В., по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-8897/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солигаличское мосто-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1144433000018; ИНН 4426004386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ОГРН 1057602602914; ИНН 7627029072)

о взыскании 1 129 611 рублей 91 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солигаличское мосто-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - истец, "Солигалическое МЭП-8") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Мостмонтаж") о взыскании 1 085 615 рублей 00 копеек долга, 43 996 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств направления претензии ответчику.

Причиной неоплаты работ ответчик считает невыполнение обязательств истцом, так как последний не отчитался за израсходованные материалы. По мнению заявителя, срок для оплаты работ наступит при соблюдении всех обязательств подрядчика, в том числе представления заказчику всех документов.

ООО "Мостмонтаж" в жалобе указывает, расчет процентов истца выполнен с ошибками, судом принят неправомерно. Ответчик представил свой расчет, согласно которому сумма процентов за период с 27.12.2015 по 10.06.2016 составляет 43 043 рубля 55 копеек. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает досудебный порядок соблюденным, акты, являющиеся основанием для оплаты, подписанными. Расчет процентов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Солигалическое мосто-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - подрядчик) заключен договор N 22/10.

По договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по устройству деревянных пролетных строений под автомобильную дорогу, на мосту через реку Шуя на автомобильной дороге местного значения "пос. Николо-Полома - пос. Бур" в Парфеньевском муниципальном районе Костромской области. Услуги оказываются в соответствии с проектом реконструкции моста через реку Шуя на автомобильной дороге с использованием материалов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость является договорной, согласована сторонами и составляет 12 290 рублей 00 копеек за кубический метр. Ориентировочный объем услуг 141 куб.м. окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов.

Заказчик производит оплату, исходя из фактического объема выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта в течение тридцати пяти дней с момента передачи комплекта документов заказчику (акт оказанных услуг, счет).

Срок выполнения работ - 26.10.2015 по 15.11.2015 (пункт 3.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

23.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ N 36 на сумму 1 485 615 рублей 00 копеек (л.д. 9). Заказчику выставлен счет N 40 на указанную сумму (л.д. 10).

12.01.2016 заказчик оплатил работы в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 (л.д. 11).

Платежным поручением от 09.02.2016 N 94 подтверждается оплата в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

25.04.2016 обществу "Мостмонтаж" направлена претензия N 59 (л.д. 13) с требованием об оплате долга в размере 1 085 615 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения сторон урегулированы договором подряда, который содержит все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Материалами дела выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком подтверждается двусторонним актом (л.д. 9). Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Ссылка ответчика на представление ему неполного комплекта документов необоснованна. По условиям договора документами, на основании которых заказчик производит оплату, являются акт выполненных работ и счет.

Суд первой инстанции установил, что задолженность за выполненные работы в сумме 1 085 615 рублей 00 копеек определена истцом в соответствии с условиями договора, с учетом стоимости принятых работ и частичной оплаты. Ответчиком контррасчет долга и процентов не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик имел возможность оспаривать доводы истца. Как следует из материалов дела, ООО "Мостмонтаж" мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представило, в судебном заседании доводов о несоблюдении претензионного порядка не приводило. При этом истец в подтверждение факта соблюдения такого порядка представил претензию от 25.04.2016, а также акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами. В указанных условиях и при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по настоящему делу по существу.

Заявитель жалобы оспаривает также сумму процентов, начисленных истцом и взысканных судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, расчет истца содержит ошибки, судом не учтена сумма оплаты в размере 300 000 рублей 12.01.2016, в результате чего уменьшилась сумма, на которую производится начисление процентов.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 10.06.2016 в размере 43 996 рублей 91 копейки, с 11.06.2016 - по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика об ошибочности расчета заявлены впервые в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела контррасчет не представлялся, расчет истца не оспаривался.

Оспаривание фактов, которые могли быть признаны установленными в силу согласия с ними (по умолчанию) со стороны ответчика по правилам части 3.1 статьи 268 АПК РФ приводило бы к нарушению части 4 статьи 268 АПК РФ, не допускающей оспаривание в суде апелляционной инстанции обстоятельств, признанных сторонами в суде первой инстанции.

Представляя в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований в части взыскания процентов, заявитель документально не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители ответчика принимали участие в заседании суда первой инстанции, были ознакомлены с исковыми требованиями истца; суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к выяснению возражений ответчика относительно существа предъявленного иска, однако ответчик уклонился от заявления таких возражений, сославшись лишь на отсутствие необходимых для исполнения обязательств денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-8897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак