Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-9271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-9271/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН: 7604181401, ОГРН: 1107604007895)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-коммерческий центр "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал ЯГК") с иском о взыскании 1 089 574 руб. 33 коп., в том числе 990 522 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, 99 052 руб. 21 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что допущенное ответчиком нарушение не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий. ОАО "Водоканал ЯГК" испытывает финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия, в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.12.2014 между ОАО "Водоканал ЯГК" (заказчик) и ООО научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N ВХ-91/2014- ВДК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по проведению измерений сопротивления изоляции и заземляющих устройств на объектах ОАО "Водоканал ЯГК" (Приложения N N 1, 2, 3, 4 Технического задания) сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Результат работ указан в пункте 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены стороны: начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: 31.03.2015.

Пунктом 4.1 договора стороны договора установили, что цена работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 2), и на момент подписания договора составляет 1 179 999 (одни миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., включая НДС 18 % в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2015 стороны изменили цену договора, установив ее в размере 990 522 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 312, от 31.03.2015 N 319, от 31.03.2015 N 320, от 31.03.2015 N 321.

Работы приняты ответчиком, не оплачены.

24.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 166/06 с требованием погасить задолженность по договору за выполненные и принятые работы, на которой имеется отметка о получении ответчиком с указанием "26.06 в 11-00".

17.08.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 170/08, представленную в материалы дела с отметкой о получении "19.08 в 11-00".

26.11.2015, 21.12.2015 истец вновь направил в адрес ответчика претензии N 173/11, N 176/12 о погашении задолженности, полученные ответчиком и оставленные им без удовлетворения.

30.11.2015 в письме N 02-396, адресованном ООО НПКЦ "Энергия" ОАО "Водоканал ЯГК" подтвердило наличие задолженности по договору от 04.12.2014, просило перенести требования по оплате долга на 1 квартал 2016 года.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил факт выполнения работ истцом, наличие и размер задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка заказчика в исполнении обязанности по оплате принятых по контракту работ, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 контракта заявлено правомерно.

Ответчик, заявив довод о трудном финансовом положении и невозможности погасить долг, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных работ.

Направив в адрес истца письмо от 30.11.2015 о переносе требований по оплате долга на 1 квартал 2016 года, ответчик не погасил долг в указанный период. Доказательств принятия мер к изысканию средств для погашения задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-9271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев