Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5717/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-3640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 24 АА 2022954;

от ответчика (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Суркова В.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 40,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2016 года по делу N А33-3640/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление Ространснадзора) (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании недействительным предписания от 20.11.2015 ЦС N 2015.06.10-269-ЖДТ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выполнение оспариваемого предписания возможно только путем реализации Плана транспортной безопасности, поскольку законом не предусмотрена возможность субъекта транспортной безопасности самостоятельно, без согласования с уполномоченным органом, реализовывать мероприятия, направленные на выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности;

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 N 5-23/2016 прекращено производство в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обстоятельства, учтенные при прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии у общества утвержденного плана транспортной безопасности аналогичны обстоятельствам настоящего спора;

- на момент выдачи предписания не истек шестимесячный срок для реализации плана транспортной безопасности, который подлежит исчислению с момента утверждения результатов оценки уязвимости, а именно с 22.08.2015, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания;

- Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации;

- по вышеизложенным основаниям общество считает оспариваемое предписание неисполнимым.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные заявителем, не признал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения от 19.10.2015 N 614-р должностными лицами Управления Ространснадзора 20.11.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД", а именно, Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", объекта транспортной инфраструктуры - металлического моста длиной 945,7 м через реку Енисей на 4100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный), с целью контроля исполнения требований законодательства в области транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 6.3.9 приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" не обеспечено электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них;

- в нарушение пункта 6.6 приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" не обеспечены необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 20.11.2015.

Обществу выдано предписание от 20.11.2015 N ЦС 2015.06.10-269-ЖДТ об устранении выявленных 20.11.2015 нарушений в срок до 27.06.2016.

Полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано Управлением Ространсдзора как уполномоченным органом, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не установил и обществом не заявлено о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из обстоятельств спора следует, что Управление Ространдзора в результате проведенной в отношении проверки выявило нарушение обществом требований в сфере транспортной безопасности.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктами, 4, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ установлено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под транспортной безопасностью - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры следует понимать юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Общество не оспаривает тот факт, что является субъектом транспортной безопасности, в том числе в связи с обладанием объектом транспортной инфраструктуры - металлическим мостом длиной 945,7 м через реку Енисей на 4100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный).

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Как следует из оспариваемого предписания от 20.11.2015 ЦС N 2015.06.10-269-ЖДТ, в отношении заявителя выявлены нарушения положений пунктов 6.3.9, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

В соответствии с названными пунктами Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан обеспечить необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания Управления Ространснадзора, его неисполнимости, общество, в том числе приводит доводы о том, что на момент проведения проверки у общества как у субъекта транспортной безопасности отсутствовал утвержденный уполномоченным органом план обеспечения транспортной безопасности, а также неистечении срока для реализации плана транспортной безопасности (с 22.08.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы общества на основании следующего.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Указанный Федеральный закон не содержит положений, указывающих на необходимость исключительного исполнения требований, прямо предусмотренных в плане транспортной безопасности, разработанном и утвержденном в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными Приказом N 43.

Вместе с тем согласно анализу положений Требований по обеспечению транспортной безопасности нормы, содержащиеся в них, можно подразделить на две основные группы: связанные разработанным и утвержденным планом транспортным безопасности и те, обязательная реализация которых не связана с наличием плана, а исполняется в силу положений правового акта.

Из содержания и характера предписаний, содержащихся в пунктах 6.3.9, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не следует, что они связаны с установлением указанной обязанности в плане, производны от наличия установленных субъектом транспортной инфраструктуры (ОАО "РЖД") пунктов управления обеспечением транспортной безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 N 303-АД15-5165, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости и плана транспортной безопасности.

Заявляя доводы о необходимости утверждения Плана транспортной безопасности, общество не обосновало необходимость его наличия для фактического исполнения положений пунктов 6.3.9, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Дополнительно Управление Ростехнадзора письмом от 01.07.2016 N КР.6.21-529 "О направлении дополнительных материалов" представило доказательства утверждения Плана обеспечения безопасности объекта и принятия мер, направленных на направление Плана заявителю, а именно: копию титульного листа плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - металлического моста длиной 945,7 м. через р. Енисей на 4100 км перегона Енисей-Красноярск (четный, нечетный), утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта; копию сопроводительного письма Федерального агентства железнодорожного транспорта "О направлении плана обеспечения транспортной безопасности" в адрес ОАО "РЖД" (в лице Красноярской дирекции инфраструктуры, с отметкой о получении).

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что на общество обоснованно возложена обязанность по устранению нарушений пунктов 6.3.9, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Приведенные обществом доводы о наличии постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 N 5-23/2016, которым было прекращено производство в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность вышеизложенных выводов, к которым суд апелляционной инстанции пришел по результатам анализа норм законодательства о транспортной безопасности.

Поскольку само по себе утверждение плана транспортной безопасности не имеет определяющего значения для исполнения пунктов 6.3.9, 6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, возражения общества о неистечении срока с момента утверждения результатов оценки также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Довод заявителя о том, что технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до настоящего времени такой порядок не утвержден, следовательно, требование в части оснащения техническими средствами не исполнимо, не имеет правового значения, учитывая нормативно установленную для заявителя, как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанность выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

Следовательно, обстоятельства неисполнимости выданного ему предписания, на которых настаивает заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемого обществом предписания от 20.11.2015 ЦС N 2015.06.10-269-ЖДТ недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года по делу N А33-3640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова