Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-9025/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А29-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Светловой О.А. действующей на основании доверенности от 07.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-1526/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Республике Коми) от 08.02.2016 N 87-16/8 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 (л.д.159-160) в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС по г.Сыктывкару, Инспекция, административный орган), так как в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" ТУ ФСФБН в Республике Коми подлежит ликвидации, а постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 его функции переданы Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ИФНС по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что предписание от 08.02.2016 N 87-16/8 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с его неисполнимостью. В рассматриваемом случае, по убеждению заявителя, отсутствовали основания для признания оспариваемого Обществом предписания недействительным.

Более подробно доводы ИФНС по г. Сыктывкару изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СЛДК" в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.11.2015 N 15, изданного в связи с информацией, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, ТУ ФСФБН в Республике Коми в отношении ООО "СЛДК", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СЛДК Трейдинг" (далее - ООО "СЛДК Трейдинг"), проведена внеплановая камеральная проверка по вопросам соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

05.08.2014 ООО "СЛДК Трейдинг" (Поставщик) и ООО "UNITY EXPORT IMPORT" (Покупатель) заключили контракт N TRD-UNEXIM (далее - контракт) на продажу пиломатериала в количестве около 15 000 куб.м. на сумму 3 000 000 долларов США (л.д.16-19). Срок действия контракта - до 31.12.2015.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, производятся в долларах США. Покупатель производит 100% предоплату за поставляемую партию товара.

07.08.2014 по упомянутому контракту ООО "СЛДК Трейдинг" в уполномоченном банке - Банк "Таврический" (ОАО), оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) N 14080003/2304/0000/1/1 (л.д.20) на сумму 3 000 000 долларов США, срок завершения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля в период с 13.08.2014 по 26.09.2014 по контракту был отгружен товар на общую сумму 616 685 долларов США. За отгруженный товар с 13.08.2014 по 25.09.2014 поступили денежные средства на общую сумму 616 700 евро, сальдо расчетов составило 15 долларов США в пользу нерезидента.

02.04.2015 ООО "СЛДК Трейдинг" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СЛДК".

По состоянию на 02.04.2015 контракт от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM являлся действующим, ПС по нему не был закрыт.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, на ООО "СЛДК", как правопреемника ООО "СЛДК Трейдинг", возложена обязанность по надлежащему исполнению требований валютного законодательства по контракту.

22.04.2015 в уполномоченном банке - Банк "Таврический" (ОАО), счета ООО "СЛДК Трейдинг" были закрыты, при этом заявление о закрытии ПС N 14080003/2304/0000/1/1 и переводе его на обслуживание в иной уполномоченный банк резидентом не подано, в то время как в силу пунктов 14.1 и 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение" (далее - Инструкция N 138-И) ООО "СЛДК" должно было не позднее 22.07.2015 перевести контракт от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM и оформленный по нему ПС на обслуживание в новый банк.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 18.01.2016 (л.д.72-78).

08.02.2016 Территориальным управлением в адрес ООО "СЛДК" выдано предписание N 87-16/8 об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность произвести оформление паспорта сделки N 14080003/2304/0000/1/1 в порядке, установленном Инструкцией N 138-И в новом уполномоченном банке (л.д.12-13).

Полагая, что выданное ТУ ФСФБН в Республике Коми предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СЛДК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Основанием для такого вывода послужил установленный судом факт неисполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Центральным Банком Российской Федерации в Инструкции N 138-И.

Пунктами 14.1, 14.2 названной инструкции регламентировано, что в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС. Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований действующего валютного законодательства ООО "СЛДК" в срок до 22.07.2015 не перевело в новый банк ПС контракт от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM и оформленный по нему ПС.

В целях устранения данного нарушения Обществу выдано оспариваемое предписание, которым на него возложена обязанность произвести оформление паспорта сделки N 14080003/2304/0000/1/1 в новом уполномоченном банке.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

В силу части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1), которые, как определено в пункте 3 части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, обязательны для исполнения резидентами и нерезидентами, осуществляющими в Российской Федерации валютные операции.

Таким образом, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа являются самостоятельными основаниями для признания его незаконным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СЛДК Трейдинг", являясь стороной по контракту от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM, оформило в уполномоченном банке - Банк "Таврический" (ОАО), ПС от 07.08.2014 N 14080003/2304/0000/1/1 (л.д. 91). Названное обстоятельство также следует и из письма Банка "Таврический" (ОАО) от 17.12.2015 N 4578/15 (л.д. 83).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО "СЛДК", являясь правопреемником ООО "СЛДК Трейдинг", не имеет возможности исполнить требование оспариваемого предписания Территориального управления об оформлении ПС N 14080003/2304/0000/1/1, поскольку ООО "СЛДК Трейдинг" по спорному контракту оформило в уполномоченном банке ПС N 14080003/2304/0000/1/1.

Кроме того, пунктом 7.1.2 Инструкция N 138-И определено, что резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в случае исполнения сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом).

В материалы рассматриваемого дела заявителем представлено соглашение от 10.06.2016 (л.д.22), заключенное между ООО "СЛДК", выступающим в качестве правопреемника ООО "СЛДК Трейдинг", и ООО "UNITY EXPORT IMPORT", в соответствии с пунктами 1, 2 которого стороны признали взаимные обязательства по контракту от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM исполненными. Данный контракт считается прекращенным с 10.06.2015.

Однако, Общество не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии ПС N 14080003/2304/0000/1/1 в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM, что отражено административным органом в пункте 4 акта проверки от 18.01.2016, в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2016 и в постановлении от 02.02.2016 N 87-16/8, на основании которого заявителю выдано предписание от 08.02.2016 N 87-16/8.

Вместе с тем, в связи с исполнением контракта от 05.08.2014 N TRD-UNEXIM 10.06.2015, у ООО "СЛДК" отсутствует обязанность оформлять паспорт сделки по указанному контракту, что также подтверждает отсутствие оснований для исполнения оспариваемого предписания Территориального управления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что упомянутое соглашение от 10.06.2015 в ходе проверки Обществом административному органу не предоставлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает факт его наличия и, как следствие, соответствующие указанные выше выводы.

Аргументы заявителя жалобы о его критическом отношении к представленному в материалы дела соглашению от 10.06.2016 (в части даты его составления) со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу N А29-1289/2016, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в частности: в рамках упомянутого дела об оспаривании постановления Территориального управления о привлечении ООО "СЛДК" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматривались обстоятельства, связанные с фактом неисполнения Обществом обязанности по переводу на обслуживание в другой уполномоченный банк иного контракта (от 01.08.2014 N TRD-TORR) и оформленного по нему паспорта сделки. Кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое предписание ТУ ФСФБН в Республике Коми не соответствует положениям действующего валютного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с его неисполнимостью.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал предписание от 08.02.2016 N 87-16/8 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-1526/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных