Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-3381/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А28-13528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Обатуровой В.В. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-13528/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску жилищно-строительного кооператива "УКС ВМП "АВИТЕК"

(ИНН: 4345373931, ОГРН: 1134345028597)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТПОСТАВКА"

(ИНН: 4345364824, ОГРН: 1134345019159),

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБетон"

(ИНН: 4345375375, ОГРН: 1134345030159)

о взыскании денежной суммы,

установил:

жилищно-строительный кооператив "УКС ВМП "АВИТЕК" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТПОСТАВКА" (далее - ответчик-1, ООО "ГАРАНТПОСТАВКА"), общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБетон" (далее - ответчик-2, ООО "СтройБетон") штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик-1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-1 считает, что согласование сторонами договора поставки от 27.03.2015, заявок на поставку кирпича от 13.07.2015, от 17.07.2015 не доказано, следовательно, отсутствует обязательство по поставке кирпича. Ответчик-1 указывает, что стороны не согласовали возможность направления заявок по электронной почте, отсутствуют доказательства получения заявки ответчиком-1 и факта ее согласования, электронный адрес 444413@List.ru не является электронным адресом ответчика-1, истец ошибочно относит содержание посланных шести электронных писем к заявкам. Кроме того, ответчик-1 ссылается на представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика-1 не согласился.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик-1, ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком-1 (поставщиком) был заключен договор поставки N 27/03-1 (листы дела 17-18).

По условиям договора поставщик должен поставить покупателю строительные материалы - кирпич марки СУР М-150/50 силикатный рядовой ГОСТ 379-95 (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая должна быть подписана обеими сторонами, а покупатель должен принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; срок поставки по договору с 27.03.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продукция поставляется поставщиком покупателю на основании согласованных письменных заявок; срок поставки по полученной письменной заявке составляет 1 (один) рабочий день.

Согласно спецификации от 27.03.2015 N 1 поставщик должен поставить покупателю 473 270 штук кирпича на общую сумму 3 620 515 рублей; срок поставки с 27.03.2015 по 31.12.2015 (лист дела 19).

В материалы дела представлены заявки на поставку продукции 01.06.2015, 09.06.2015, 25.06.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015 (листы дела 22-27).

В период с 05.06.2015 по 17.07.2015 ответчик-1 поставил истцу товар на общую сумму 550 392 рубля, исполнив обязательства по поставке продукции по заявкам от 01.06. 2015, 09.06.2015, 25.06.2015, 01.07.2015, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Истец оплатил полученную продукцию, перечислив ответчику-1 платежными поручениями от 19.06.2015 N 576, от 26.06.2015 N 601, от 03.07.2015 N 636, от 13.07.2015 N 656, от 20.07.2015 N 706, от 30.09.2015 N 1161 денежную сумму в размере 550 392 рублей.

Заявки от 13.07.2015 и от 17.07.2015 на поставку в периоды с 14.07.2015 по 17.07.2015 и с 20.07.2015 по 24.07.2015 кирпича в количестве 32 640 штук (по 4080 штук ежедневно) ответчиком-1 не исполнены.

В договоре поставки стороны установили, что в случае невозможности поставки части товара ввиду отсутствия его на складе поставщика, поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 14 календарных дней до прекращения поставки товара (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков допоставки товара, покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей, а поставщик обязуется выплатить данный штраф в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику-1 претензии с требованием об уплате штрафа от 31.07.2015 N 291 и от 17.09.2015 N 364, которые оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

23.03.2015 между истцом (кредитором) и ответчиком-2 (поручителем) заключен договор поручительства N 27/03-1, согласно которому ответчик-2 принял на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору поставки, включая исполнение обязательства по оплате сумм неустойки, штрафных санкций (в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки), компенсации убытков, вызванных нарушением указанного договора поставки (лист дела 20).

Поскольку ответчик-1 не поставил истцу товар на основании заявок от 13.07.2015 и от 17.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 323, 330, 331, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком-1 не оспаривается, что в установленные сроки ответчик-1 не поставил истцу товар по заявкам от 13.07.2015, от 17.07.2015 на поставку кирпича в количестве 32 640 штук (по 4080 штук ежедневно). Доказательств уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора ООО "ГАРАНТПОСТАВКА" также не представлено.

Доводы ответчика-1 о том, что стороны не согласовали заявки от 13.07.2015, от 17.07.2015, договором поставки от 27.03.2015 N 27/03-1 не предусмотрена возможность направления заявок по электронной почте, электронный адрес 444413@List.ru не является электронным адресом ответчика-1, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что с электронного адреса 444413@List.ru истцу поступали документы от ООО "ГАРАНТПОСТАВКА" для подготовки договора поставки, реквизиты ООО "ГАРАНТПОСТАВКА"; первая часть (444413) электронного адреса полностью совпадает с номером телефона директора ООО "ГАРАНТПОСТАВКА" Перминова А.В., который также указан в договоре поставки от 27.03.2015 N 27/03-1, а также в реквизитах ООО "ГАРАНТПОСТАВКА".

Кроме того, заявки на поставку продукции 01.06.2015, 09.06.2015, 25.06.2015, 01.07.2015, которые были ответчиком-1 исполнены, также были направлены истцом на электронный адрес 444413@List.ru.

Доводы ответчика-1 о том, что пунктом 2.2. договора предусмотрено согласование письменных заявок, подлежат отклонению, поскольку направление заявок на электронную почту не противоречит положениям указанного пункта договора. Договором поставки не предусмотрено заверение (подписание) заявок со стороны ответчика-1, направление ответчиком-1 каких-либо документов (писем) в ответ на заявки истца, в подтверждение того, что заявка согласована ответчиком-1 и будет им исполняться. Как было указано выше, предыдущие заявки (в отношении которых спор отсутствует) оформлялись аналогичным образом и были ответчиком-1 исполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении поставленного кирпича истцом были направлены иные заявки, ответчиком-1 не представлено.

Таким образом, в данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком-1 не опровергнуто, что истцом направлялись ответчику-1 заявки от 13.07.2015, от 17.07.2015 на поставку кирпича, которые в установленный срок ответчиком-1 исполнены не были.

Доводы ответчика-1 о том, что содержание электронных писем от 13.07.2015, от 17.07.2015 нельзя расценивать как заявки, поскольку в данных письмах идет речь о другой марке кирпича, нельзя идентифицировать слово "СТРИЖИ", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявки истца, исполненные ответчиком-1, содержат аналогичные марки кирпича и слово "СТРИЖИ". Ответчик-1 поставлял товар, который согласован сторонами в договоре, и представляет собой кирпич СУР 150 общества с ограниченной ответственностью "Стрижевский силикатный завод Силворлд", передавая его истцу по соответствующим товарным накладным (лист дела 28) в рамках рассматриваемого договора. В обоснование соответствия товара по договору с указанием "СТРИЖИ" истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ с полным и сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Стрижевский силикатный завод Силворлд", паспорты на кирпич, предусмотренный договором. Из указанных сведений, а также исходя из сведений документов (товарных накладных), на основании которых ответчик-1 по договору передавал истцу товар, видно, что ответчику-1 по заявкам от 13.07.2015 и от 17.07.2015 указано поставить товар, предусмотренный данным договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчика-1 и отвечтика-2 в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление), который приложен к апелляционной жалобе с доказательствами представления его в суд первой инстанции (входящий штамп суда первой инстанции от 15.02.2016, картотека арбитражных дел) ответчик-1 заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса, сославшись на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик-1 не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком-1 обязательства, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа, что присуждение спорной суммы штрафа может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Взыскиваемая сумма штрафа предусмотрена договором, правильно начислена ответчику-1, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа, не имеется.

Следовательно, оснований для его уменьшения не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа. Отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на необоснованность и отклонение ходатайства ответчика-1 об уменьшении размера штрафа не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не может являться основанием для его отмены.

Остальные доводы ответчика-1 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ООО "ГАРАНТПОСТАВКА", не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГАРАНТПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-13528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова