Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-5811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А74-2636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т. П.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Коровина Геннадия Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Геннадия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2016 года по делу N А74-2636/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Неволина Раиса Михайловна (далее - истец, Неволина Р.М.) (ИНН 190100220842, ОГРН 304190131000102) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Геннадию Сергеевичу (далее - ответчик, Коровин Г.С., апеллянт, заявитель) (ИНН 42403713600, ОГРН 314190127900059) о взыскании 80 000 рублей долга по договору аренды от 08.01.2015.

Определением от 16.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Коровина Г.С. к индивидуальному предпринимателю Неволиной Р.М. о признании недействительным пункта 6.4. договора аренды от 08.01.2015.

Решением от 22.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что суд необоснованно применил нормы права об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что следует, по мнению заявителя из Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014. Ответчик не отказывался в одностороннем порядке исполнения обязательств. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что предусмотренные в пункте 6.4 договора аренды от 08.01.2015 г. выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных отношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству; сумма компенсация, предусмотренная п. 6.4 договора является последним арендным платежом, а не какой-либо компенсацией имущественных потерь; суд первой инстанции не дал оценку доводов истца по встречному иску о том, что положения пункта 6.4 договора аренды от 08.01.2013 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора дают право на расторжение договора в одностороннем порядке. Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение 28.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений к ней. На вопрос суда пояснил, что договор подписан добровольно без возражений, на условиях предложенных арендодателем, поскольку в г. Абакане сложно найти в аренду помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Неволиной P.M. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коровиным Г.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, улица Маршала Жукова, 86, пом. 82Н, для осуществления деятельности в области общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с 08.01.2015 в размере 20 000 рублей в месяц, с 08.02.2015 в размере 60 000 рублей в месяц, с 08.05.2015 в размере 80 000 рублей в месяц.

Арендная плата выплачивается вперед до 8-го числа текущего месяца за любой период, но не менее одного месяца в размере, определяемом на момент оплаты (пункт 3.2 договора). Кроме оплаты арендных платежей арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю расходы по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению, телефонной связи согласно выставленным счетам в течение 1 дня с момента вручения счета арендатору, по показаниям приборов учета (пункт 3.7 договора).

Срок аренды стороны определили с 08.01.2015 по 08.01.2020 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договора аренды, указав, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону. Днем уведомления считается день получения стороной письменного уведомления другой стороны от договора. По истечении одного месяца с момента получения уведомления от договора, настоящий договор считается расторгнутым.

В пункте 6.4 стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, за арендуемый объект арендодателю выплачивается компенсация в размере одной арендной платы за следующий месяц, которая арендатору не возвращается. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д.12).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 29.01.2015.

08.01.2015 года арендованные нежилые помещения во исполнение договора аренды от 08.01.2015 были переданы арендатору по акту приема-передачи (13).

26.11.2015 соглашением между арендодателем и арендатором были внесены изменения в договор аренды от 08.01.2015 в связи с изменением в кадастровом учете арендуемого объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015 (номер 19 АА 751588), арендуемый объект принято именовать как нежилые помещения N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Маршала Жукова, 86, пом.83Н, кадастровый номер 19:01:040102:3178 (л.д.16).

08.12.2015 арендодателем получено уведомление от арендатора, согласно которому арендатор уведомил о расторжении договора аренды, и о передачи объекта аренды 08.01.2016 по акту. В этом же уведомлении арендатор гарантировал, что все обязательства с его стороны будут исполнены надлежащим образом (л.д.17).

08.01.2016 сторонами составлен акт возврата нежилых помещений по договору аренды от 08.01.2015 (л.д.17).

05.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате 80 000 рублей на основании пункта 6.4 договора, которая 15.02.2016 года претензия была вручена лично ответчику. Претензия оставлена без ответа (л.д. 21-22).

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как выше уже указывалось, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий и исполнялся сторонами с 08.01.2015 до момента его расторжения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе любой сторон.

При толковании условий данного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.3 договора арендатор имел право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю за один месяц до даты планируемого расторжения.

Требование пункта 6.3 договора о направлении письменного уведомления арендодателю ответчиком соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Коровин Г.С., воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю, а также наступление правовых последствий предусмотренных сторонами в пункте 6.4 договора.

Размер арендной платы на тот момент направления уведомления о расторжении договора составлял 80 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное толкование пункта 6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, толкование спорных условий о прекращении договора следовало осуществить в пользу арендодателя, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции формулировку условий договора и в частности пункта 6.4 предложена арендодателем и принята арендатором без возражений и разногласий без какого либо принуждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в частности иные способы их обеспечения, оговоренные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровина Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Неволиной Р.М. 80 000 рублей задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела также заявлено встречное требование о признании недействительным пункта 6.4. договора аренды от 08.01.2015.

Поскольку договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, суд первой инстанции правомерно расценил встречное исковое заявление арендатора о недействительности этого условия, как направленное на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для признания пункта 6.4 договора аренды недействительным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требования.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что по данному делу не подлежат применению к спорной ситуации нормы об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в силу того, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке исполнения обязательств; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что предусмотренные в п.6.4 договора аренды от 08.01.2015 г. выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных отношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству; сумма компенсация, предусмотренная п. 6.4 договора является последним арендным платежом, а не какой-либо компенсацией имущественных потерь; суд первой инстанции не дал оценку доводов истца по встречному иску о том, что положения пункта 6.4 договора аренды от 08.01.2013 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца, поскольку ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора дают право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходи из положений статьей 329, 330, 421, 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенные в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что условие о выплате компенсации арендатором в размере месячной арендной платы при досрочном расторжении договора по его инициативе было предусмотрено условиями спорного договора.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что заключенным сторонами договором аренды от 08.01.2015 г предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке каждой из сторон. При этом доказательств того, что положение о расторжении договора и п. 6.4 договора аренды от 08.01.2015 г было включено под влиянием обмана или принуждения, не представлено.

Как следует из материалов, вопреки доводам апеллянт, суд не установил в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом либо навязывания контрагенту договора как слабой стороне заведомо невыгодных условий.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предусмотренные в п.6.4 договора аренды от 08.01.2015 г. выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных отношений, также не может быть признан обоснованным.

По смыслу положений содержащихся в статьях 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В результате толкования условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные в пункте 6.4. договора выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь арендодателя в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора. Включение в договор такого условия законодательству не противоречит.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, начисление истцом компенсации в сумме 80 000 в связи с досрочным расторжением договора не противоречит гражданскому законодательству. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о том, что сумма компенсации, предусмотренная п. 6.4 договора является последним арендным платежом, а не какой-либо компенсацией имущественных потерь является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что арендный платеж ответчиком был произведен за период фактического пользования арендованным имуществом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что истец требующий выплаты компенсации на основании пункта 6.4 договора, должна был доказать наличие потерь и причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и своими потерями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод как основанный на неверном толковании норм права и соответствующий фактическим обстоятельства, установленным судом.

Как следует из содержания пункта 6.4 договора, стороны предусмотрев выплату компенсацию в размере арендной платы в случае расторжения договора по инициативе арендатора, не поставили данную выплату в зависимость от подтверждения (доказывания) арендодателем каких-либо потерь.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами, как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора и его прекращением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2016 года по делу N А74-2636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай