Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7767/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А29-6309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахадова Турала Техран оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-6309/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ижемскому району (место нахождения: 169460, Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Семяшкина, д. 20а)

к индивидуальному предпринимателю Бахадову Туралу Техран оглы (ИНН: 110114362204, ОГРН: 315110100010345)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ижемскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Ижемскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахадова Турала Техран оглы (далее - ответчик, ИП Бахадов Т.Т.о, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Определением от 22.06.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2016 в 11 часов 00 минут и к рассмотрению в судебном заседании (при наличии условий для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания) на 19.07.2016 в 11 часов 10 минут.

18.07.2016 в суд поступило ходатайство Предпринимателя об объединении на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Коми делом N А29-6310/2016, возбужденным по аналогичному заявлению ОМВД России по Ижемскому району о привлечении ИП Бахадова Т.Т.о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего иному правообладателю.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 в удовлетворении данного ходатайства об объединении в одно производство дел N А29-6309/2016 и N А29-6310/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос об объединении дел по существу.

В обоснование необходимости совместного рассмотрения названных дел в рамках одного производства Предприниматель указывает на единство объекта и субъекта обоих правонарушений, их объективной и субъективной стороны, оснований привлечения к административной ответственности, а также на то, что оба правонарушения выявлены в рамках одной проверки, изъятая в целях обеспечения производства по обоим делам об административных правонарушениях продукция отражена в одном протоколе изъятия.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 16.02.2016 на объекте торговли в нестационарной торговой точке (торговые палатки), расположенном возле дома по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Советская, д. 72, в ходе проведения сотрудниками отдела исполнения административного законодательства ОМВД России по Ижемскому району совместно с представителем прокуратуры Ижемского района Республики Коми выявлен факт реализации ИП Бахадовым Т.Т.о товаров с нанесенными на них логотипами фирм Nike и Adidas, имеющих признаки контрафактности, при отсутствии документации на такой товар.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016.

Спорная продукция (толстовка красного цвета с капюшоном с черной отделкой с эмблемой Adidas - 1 шт., толстовка темно-синего цвета с молнией мужская с эмблемой Adidas - 1 шт., толстовка темно-синего цвета с молнией и капюшоном с эмблемой Nike - 1 шт.) изъята у продавца, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 16.02.2016.

02.03.2016 должностным лицом ОМВД России по Ижемскому району по факту реализации товара с нанесенной на него символикой бренда Nike и с признаками контрафактности в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03.03.2016 в адрес АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" направлено отношение на исследование с просьбой о проведении экспертизы изъятой у ответчика продукции с товарным знаком Nike.

В заключении исследования специалиста (эксперта) от 25.03.2016 N 4194 сделаны выводы о контрафактности данной продукции.

12.05.2016 в отношении ИП Бахадова Т.Т.о составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Возбужденному на основании данного заявления делу присвоен номер А29-6309/2016.

Аналогичным образом дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ было возбуждено в отношении ИП Бахадова Т.Т.о по факту реализации им товара с нанесенной на него символикой бренда Adidas и с признаками контрафактности; после получения заключения экспертной организации составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности также направлен в Арбитражный суд Республики Коми. Возбужденному на основании данного заявления делу присвоен номер А29-6310/2016.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между возбужденными арбитражным судом делами N А29-6309/2016 и N А29-6310/2016 имеется определенная взаимосвязь. Между тем указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних процессуальных документах, не свидетельствует о совершении Предпринимателем одного административного правонарушения. Вследствие реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее логотипами Nike и Adidas был причинен материальный ущерб различным хозяйствующим субъектам - правообладателям указанных товарных знаков (или их уполномоченных представителей). Кроме того, факт контрафактности изъятой продукции подтверждался по каждому товарному знаку в отдельности, при этом признание контрафактной продукции с нанесенными на нее товарными знаками одного правообладателя не предрешало аналогичных выводов в отношении продукции с товарными знаками другого правообладателя.

С учетом изложенного следует признать, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях с самостоятельными доказательствами контрафактности реализуемой продукции и, соответственно, наличия вменяемых административных правонарушений, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах N А29-6309/2016 и N А29-6310/2016, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.

Кроме того, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части КоАП РФ; ни одно из правонарушений не должно быть длящимся.

В рассматриваемом же случае ИП Бахадовым Т.Т.о совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении и направления двух заявлений в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не допущены.

К ответственности в рассматриваемом случае ответчик может быть привлечен за факт незаконного использования одного товарного знака, то есть при реализации продукции с различными незаконно нанесенными на нее товарными знаками - за каждое правонарушение в отдельности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел N А29-6309/2016 и N А29-6310/2016 в одно производство.

Признавая правомерным определение Арбитражного суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 16.02.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности возможно до 16.02.2017.

В настоящее время производства по делам N А29-6309/2016 и N А29-6310/2016 приостановлены до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение названных дел не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дел и фактически с учетом требований части 8 статьи 130 и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой их рассмотрение за пределами срока давности, что приведет к невозможности привлечения к административной ответственности лица, в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения.

При этом нельзя не учитывать, что возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Относительно возможности дальнейшего обжалования определения суда в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и вынесенное по жалобе на него постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-6309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахадова Турала Техран оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева