Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8212/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А29-4150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-4150/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1041101084507; ИНН 1121013581)

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021101121843; ИНН 1121010333)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество, заявитель, ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение имущества, содержащегося в письме от 07.04.2016 N 01-17/1555; об обязании Администрации выполнить мероприятия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчик в отзыве от 09.06.2016 заявленные требования отклонил, указав, на ничтожность договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 13/2015 от 09.06.2015 ввиду того, что он был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 заявление ООО "Эльбрус" удовлетворено.

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 20.07.2016, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договоры аренды от 17.12.2008, 10.12.2009, 16.12.2010, 19.12.2011, 03.12.2012, заключенные между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ООО "Эльбрус" являются ничтожными.

Заявитель жалобы не согласен с этим выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Эльбрус" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком сложились до 01.07.2008, и Администрация была вправе заключить договоры аренды от 17.12.2008, 10.12.2009, 16.12.2010, 19.12.2011, 03.12.2012 без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Следовательно, указанные договоры аренды являются действительными и не могут быть признаны ничтожными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего присутствия, доводы и требования жалобы Администрации поддерживает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в период с 01.12.2004 по 09.06.2015 были заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 103 от 01.12.2004, N 71 от 10.02.2006, N 30 от 25.12.2006, N 14 от 18.12.2007, N 14 от 17.12.2008, N 14/2010 от 10.12.2009, N 5/2011 от 16.12.2010, N 5/2012 от 19.12.2011, N 5/2013 от 03.12.2012, N 13/2015 от 09.06.2015 - нежилого помещения площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 47.

Все договоры были заключены на срок менее года и не требовали государственной регистрации.

Общество 29.03.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация 07.04.2016 сообщила Обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в связи с тем, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 13/2015 от 09.06.2015 был заключен в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Общество, полагая, что отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 07.04.2016, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям правила статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, признал противоречащими Закону основания для отказа в реализации спорного преимущественного права общества, установил наличие условий возникновения такого права на стороне общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, признал отказ незаконным и возложил на администрацию обязанность по устранению допущенного нарушения путем совершения указанных в решении суда действий..

Правильность судебного решения по существу спора не оспаривается обеими сторонами, возражения которых сводятся к несогласию с приведенным, по мнению сторон, на странице 6 судебного решения выводом о том, что договоры аренды от 17.12.2008, 10.12.2009, 16.12.2010, 19.12.2011, 03.12.2012 являются ничтожными.

Указанные доводы сторон апелляционный суд считает заслуживающими внимания.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривалось, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Правомерность доводов сторон подтверждается сформулированными в судебной практике подходами к применению статей 17.1, 53 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 302-КГ16-4244, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу N 302-КГ16-2160).

С учетом изложенного указание в абзаце 5 на странице 6 решения суда на ничтожность договоров аренды от 17.12.2008, 10.12.2009, 16.12.2010, 19.12.2011, 03.12.2012 не может быть признано правильным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность по существу вывода о наличии у заявителя - общества спорного преимущественного права и нарушении такого преимущественного права отказом ответчика от его реализации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При указанных условиях апелляционный суд считает возможным оставить решение суда без изменения, ограничившись указанием на исключение из текста судебного акта спорного вывода (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-4150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021101121843; ИНН 1121010333) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев