Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6886/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6886/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-6460/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2016 года по делу N А33-6460/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПКСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) взыскано 57 976 000 рублей 16 копеек задолженности по договору, 15 165 847 рублей 35 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, от 05.10.2016 жалоба возвращена заявителю по аналогичным основаниям.

Заявитель 19.10.2016 вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 11.07.2016. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что представитель ответчика Чистотин Э.А. в период с 25.07.2016 по 31.07.2016 и с 02.08.2016 по 12.08.2016 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. В подтверждение ходатайства представил копию направления Поликлиники N 2.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт того, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не отрицает. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из представленного заявителем направления следует, что в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 и с 02.08.2016 по 12.08.2016 Чистотин Э.А. был направлен на амбулаторное лечение. Листок временной нетрудоспособности к ходатайству не приложен.

Кроме того, заявитель является организацией, интересы которой представляет руководитель, который должен был обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 12.08.2016 N 1311 возвращена заявителю из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.08.2016 N 1311.

Судья

О.В. Ишутина