Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7939/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А82-14367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-14367/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Алексеевичу (ИНН: 761000213382; ОГРНИП: 305761001300106)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Алексеевича (далее - Богданов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 75 975 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие использования им в период с 29.06.2005 по 25.09.2015 (далее - Исковый период) без правоустанавливающих документов расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, около дома 49 земельного участка площадью 300 кв. м. (далее - Спорный земельный участок), 24 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 15.10.2005 по 25.09.1015 на сумму Неосновательного обогащения, об обязании Богданова освободить Спорный земельный участок со стороны проезжей части улицы Софийской и со стороны земельного участка по улице Софийской, дом 45 от ограждения и любого находящегося на Спорном земельном участке имущества, а также о предоставлении Администрации права в случае неисполнения Ответчиком решения суда своими силами осуществить демонтаж названного ограждения с отнесением на Богданова соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить Спорный земельный участок путем демонтажа ограждения со стороны проезжей части улицы Софийской и со стороны земельного участка по улице Софийской, дом 45, предоставил Администрации право в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение названного срока осуществить указанные действия с отнесением на Богданова всех понесенных расходов, а также взыскал с Ответчика в пользу Истца 31 322 руб. 85 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.10.2012 по 25.09.2015, и 5 095 руб. 18 коп. Процентов, начисленных за период с 15.10.2012 по 25.09.2015, в связи с чем с Богданова в доход федерального бюджета взысканы 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований Администрации (далее - Государственная пошлина).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не представила доказательства использования Предпринимателем Спорного земельного участка, а имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что запечатленный на них товар принадлежит Богданову. При этом Заявитель отмечает, что расчет суммы Неосновательного обогащения произведен Истцом произвольно и неправильно. Кроме того, Администрация не уточнила длину подлежащего демонтажу ограждения, что может привести к сносу ограждения земельного участка, который используется Богдановым на законных основаниях. Помимо указанного Заявитель считает, что с Ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию только 2 000 руб. Государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.08.2002 Администрация и Богданов заключили договор аренды земельного участка N 2-3671 (далее - Договор), согласно которому Администрация предоставила Богданову в аренду расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом N 49 земельный участок площадью 3 544 кв. м. (далее - Земельный участок).

Дополнительным соглашением от 29.06.2005 N 1 к Договору (далее - Соглашение) площадь предоставленного Предпринимателю в аренду Земельного участка уменьшена до 3 215 кв. м.

Согласно составленному специалистом департамента имущественных и земельных отношений Администрации акту обследования Земельного участка от 21.08.2015 (далее - Акт обследования) наряду с Земельным участком, предоставленным Предпринимателю в соответствии с Договором (с учетом Соглашения), Богданов без соответствующих правоустанавливающих документов фактически использовал и Спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на такой земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель не использовал и не использует Спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что после заключения Соглашения Богданов прекратил использование Спорного земельного участка и перенёс ограждение.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Соглашением площадь Земельного участка была уменьшена на 329 кв. м., а Администрация требует освободить Спорный земельный участок площадью 300 кв. м., в связи с чем расчет Неосновательного обогащения произведен Истцом произвольно и неправильно, является несостоятельной, так как взыскание с Ответчика Неосновательного обогащения, исходя из меньшей площади Спорного земельного участка, не нарушает права Богданова.

Доводы Заявителя о том, что Администрация не уточнила длину подлежащего демонтажу ограждения, что может привести к сносу ограждения земельного участка, который используется Богдановым на законных основаниях, также несостоятельны, поскольку подлежащий освобождению от ограждения Спорный земельный участок указан в графическом приложении к Акту обследования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей, а согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае были удовлетворены как имущественное, так и неимущественное исковые требования Администрации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в доход федерального бюджета 8 000 руб. Государственной пошлины.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-14367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова