Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5861/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-14616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333,

от заинтересованного лица (ОАО "Меркурий-автотранс") - Киримовой Н.П., представителя по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2016 года по делу N А33-14616/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311 (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 (далее - управление) о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску (далее - межрайонный отдел), в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий-автотранс" ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года заявление взыскателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС N 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Управление указывает, что акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является документом, фиксирующим результат исполнительных действий, а взыскатель требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не заявлял.

Также управление указывает, что оспариваемые акты совершения исполнительных действий оформлены надлежащим образом, в присутствии понятых, фиксируют отсутствие исполнительных действий в назначенную дату, никаких обязанностей и мер ответственности на предпринимателя не налагают, поэтому не могут нарушать его права и законные интересы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонный отдел и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Предприниматель в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в свое отсутствие. Межрайонный отдел своего представителя на судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменено решение суда по делу А33-13633/2014, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу предпринимателя истребован контейнер N 515506444.

Арбитражным судом Красноярский край 09.11.2015 во исполнение постановления апелляционной инстанции от 08.09.2015 по делу А33-13633/2014 выдан исполнительный лист ФС N 005064133.

Постановлением от 16.12.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Лисютиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 42069/15/24/ в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" по истребованию в пользу предпринимателя контейнера N 515506444.

Судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. по результатам выхода по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, составлен акт от 02.03.2016 с участием взыскателя, представителя должника, который содержит следующие сведения:

- "ОАО "Меркурий-автотранс" готовы передать контейнер. Визуальный осмотр показал отсутствие номера_ со слов бухгалтера должника Н.П.Киримовой контейнер на котором отсутствует номер идентичен контейнеру подлежащему передаче",

- "со слов взыскателя - предлагаемый контейнер взыскателя не устраивает, так как контейнер кривой, гнутый, плотно двери не закрываются, отсутствует замок, забирать контейнер взыскатель отказался",

- "ОАО "Меркурий-автотранс" предлагает А.В.Гомозякову вместо контейнера 10 000 рублей, а А.В.Гомозяков просит 30 000 рублей".

Судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. по результатам выхода по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, составлен акт от 27.04.2016 без участия взыскателя, который содержит следующие сведения:

- на территории ОАО "Меркурий-автотранс" находится контейнер с номером 515506444, "номер указан на задней части контейнера", должник передаче не препятствует.

Судебным приставом-исполнителем Прудниковой М.М. по результатам выхода по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, составлен акт от 19.05.2016 без участия взыскателя, который содержит сведения, аналогичные отраженным в акте от 27.04.2015.

Взыскатель оспорил в судебном порядке акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, полагая, что оформленные ими действия не направлены на исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей управления и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что акты совершения исполнительских действий не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Оспариваемые взыскателем акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, составленные по результатам выхода на территорию должника, не являются ненормативным правовым актом, поскольку ими оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные для исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Данные акты фиксируют результаты выхода на территорию должника и не содержат властного волеизъявления, порождающего права и обязанности конкретных лиц.

Вместе с тем, признавая в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, суд первой инстанции с учетом оснований заявленных требований и в целях судебной защиты нарушенного права взыскателя правильно определил предмет спора и проверил законность действий судебного пристава-исполнителя, оформленных данными актами.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей по проведению выходов 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 по исполнительному производству 42069/15/24097-ИП, суд первой инстанции признал данные действия формальными, имитирующими деятельность, направленную на исполнение исполнительного документа, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители должны были принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 следует, что 02.03.2016 контейнер не был передан взыскателю в связи с отсутствием на нем номера 515506444, а 27.04.2016 и 19.05.2016 в связи с неявкой предпринимателя.

Согласно объяснениям взыскателя судебным приставом-исполнителем не приняты меры по передаче взыскателю контейнера N 515506444, который являлся предметом спора по делу NА33-13633/2014, а контейнер, указанный в актах от 27.04 и 19.05.2016, не является контейнером, принадлежащим взыскателю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства фактически направлены на передачу контейнера предпринимателю, то есть являются мерами принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-13633/2014, предусматривающего истребование у должника в пользу взыскателя контейнера N 515506444.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество, указанное в решении арбитражного суда и подлежащее изъятию и последующей передаче взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, не соответствуют требованиям статей 80, 84 и 88 Закона об исполнительном производстве по аресту, изъятию и передачи взыскателю присужденного ему имущества, так как составление акта ареста (изъятия) присужденного взыскателю контейнера у должника не производилось.

При недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 80, 84 и 88 Закона об исполнительном производстве нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, поэтому не принимаются во внимание доводы управления и заинтересованного лица о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актами от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2016 года по делу N А33-14616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин