Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-4899/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-19371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-19371/2015, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владелита" (ОГРН 1022402656561, ИНН 2466098563) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" (ОГРН 102240218121, ИНН 2463043909) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 12.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Владелита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 18 мая 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 18.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось на 30.05.2016.

В судебном заседании 30.05.2016 Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптово- распределительный центр "Продукты Сибири".

Определением от 30.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось на 28.06.2016.

15.06.2016 в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО "ОРЦ "Продукты Сибири" по состоянию на 07.06.2016, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2016, иные документы о ходе процедуры наблюдения, кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распорядительный центр "Продукты Сибири" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу новый судебный акт, открыть в отношении ООО "ОРЦ "Продукты Сибири" процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам голосования принято решение об открытии конкурсного производства; сведений об отсутствии залогового имущества должника в натуре - уничтожении, гибели и ином выбытии из правообладателя должника на основании гражданско-правовых сделок в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав незаконность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 01.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

На основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным арбитражным управляющим Туровцевым А.А., в том числе в копиях, запроса от 01.09.2016; почтовой квитанции от 01.09.2016; запроса от 20.10.2016; копией почтовой квитанции от 20.10.2016, представленные по запросу суда о представление совместного с Банком акта обследования о наличии (отсутствии) имущества должника. При этом, копия акта описи и ареста имущества от 13.04.2016, составленный судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, подлежит возврату заявителю жалобы в связи с тем, что кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 суд обязывал ПАО "Сбербанк России", уполномоченный орган, арбитражного управляющего Туровцева А.А. представить суду до 25.10.2015 совместный акт обследования о наличии (отсутствии) имущества должника, с указанием адреса его нахождения. А также, суд предлагал ПАО "Сбербанк России" решить вопрос финансирования процедур банкротства должника и представить суду до 25.10.2015 доказательства Банком финансирования процедур банкротства должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлен совместный акт обследования имущества должника ни к 25.10.2015, ни в судебное заседание.

При этом, в своих пояснениях арбитражный управляющий Туровцев А.А., представленных суду 25.10.2016, пояснил, что совместный акт обследования имущества должника представить невозможно в связи тем, что на его предложение ПАО "Сбербанк России" осуществить совместный выезд по месту нахождения имущества должника кредитор не ответил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402128121, ИНН 2463043904. Основной вид деятельности - производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

Определением суда от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Владелита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 18 мая 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего по состоянию на 07.06.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы о том, что предприятие ведет деятельность неэффективно. Организация находится в кризисном состоянии. Восстановление платежеспособности невозможно. Введение процедур финансового оздоровления и внешнего управления будет неэффективным. Введение процедуры конкурсного производства могло бы способствовать хотя бы частичному погашению реестра требований кредиторов, при наличии каких-либо активов Должника, которые могли бы составить конкурсную массу, либо наличия возможности обжалования сделок Должника по основаниям, предусмотренным положениями гл. III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ потенциальной конкурсной массы ООО ОРЦ "Продукты Сибири" привёл к следующим результатам:

В материалы дела самим должником при введении процедуры наблюдения был представлен бухгалтерский отчет за 2015 год, согласно которому баланс должника составляет 63 331 000 рублей, из них

- 24 000 рублей - запасы,

- 61 910 000 рублей - дебиторская задолженность.

При этом в распоряжение временного управляющего указанные бухгалтерские документы за 2015 год Должником представлены не были, доказательства предоставления их должником в МИФНС РФ также отсутствуют.

Кроме того, должником в материалы дела также представлены: ведомости амортизации ОС по состоянию на 30.06.2015; паспорта транспортного средства серии 25 УМ N 730898 от 02.02.2013; товарной накладной N 213 от 26.08.2013; товарной накладной N РНк-Ф00004 от 19.09.2013.

Фактическое наличие данных активов временным управляющим не установлено (по итогам выезда, совершённого временным управляющим с целью инвентаризации активов Должника установлено его фактическое отсутствие по месту регистрации). Наличие иных активов на дату составления анализа финансового состояния должника документально не подтверждено.

Сведений об имуществе, директор должника временному управляющему не передавал.

В судебном заседании по делу о банкротстве 18.05.2016 временным управляющим в от представителя уполномоченного органа были получены копии Актов судебного пристава-исполнителя Страшкиной М.В. от 07.09.2015 о наложении ареста (описи имущества), согласно содержанию которых: 07.09.2015 директору ООО "Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" Масальскому А.Г. были переданы на хранение активы, принадлежащие должнику:

Временным управляющим был произведён выезд по указанным адресам с целью инвентаризации данных активов и учёта их при анализе финансового состояния должника. Тем не менее, по указанным адресам активы обнаружены не были, о чём были составлены соответствующие акты.

23.05.2016 временным управляющим в адрес Масальского А.Г. был сделан запрос. Ответ в адрес временного управляющего не поступал.

Соответственно по состоянию на текущую дату, временный управляющий не имеет возможности включить указанные активы в конкурсную массу.

Кроме того, временным управляющим было установлено, что активы Должника в части недвижимого имущества и автотранспортных средств, а именно:

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.02.2016 г. N 24-00-4001/5001 /2016-23 83 01.06.15г. произошло отчуждение следующих объектов недвижимого имущества, ранее зарегистрированных за ООО "ОРЦ "Продукты Сибири":

- нежилое здание кад. N 24:50:0100010:92 площадь 2064,8 кв.м., адрес г. Красноярск, ул. Калинина, 169, стр. 2;

- нежилое здание кад. N 24:50:0100010:66 площадь 1360,6 кв.м., адрес г. Красноярск, ул. Калинина, 169, стр. 1;

Земельный участок кад. N 24:50:0100010:33 площадь 19945 кв.м., адрес г. Красноярск, ул. Калинина, 169;

4. Подъездной путь N 4 от 599 стрелки до конечного пункта, площадь 176 м, адрес г. Красноярск, ул. Калинина, 169.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России от 26.02.2016 г. N 112Р/2536 18.05.15г. произошло отчуждение автомобиля ISUZUELF гос. рег. знак О021СН24, ранее зарегистрированного за ООО "ОРЦ "Продукты Сибири".

Учитывая изложенное, временным управляющим проведён анализ наличия оснований для обжалования вышеуказанных сделок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Заключению о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО ОРЦ "Продукты Сибири" от 17.05.2016, в отношении сделки: отчуждение автомобиля ISUZUELF гос. рег. знак О021СН24, ранее зарегистрированного за ООО "ОРЦ "Продукты Сибири", временным управляющим установлено: отсутствие основании для обжалования вышеуказанной сделки по основаниям, установленным положениями п. 1, 2 ст. 61.2. и п. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно Заключению о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО ОРЦ "Продукты Сибири" от 07.06.2016, в отношении сделки: отчуждение объектов недвижимого имущества, ранее зарегистрированных за ООО "ОРЦ "Продукты Сибири", временным управляющим установлено: отсутствие основании для обжалования вышеуказанной сделки по основаниям, установленным положениями п. 2 ст. 61.2. и п. 61.3. Закона о банкротстве.

Имеются основания для признания указанной сделки Должника недействительной, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Тем не менее, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО "Дион" (ОГРН 1137746186621), которое являлось приобретателем объектов по сделке, было ликвидировано 22.12.2015 г., в связи с чем, не представляется возможным осуществить возврат указанного выше актива в конкурсную массу Должника.

Таким образом, размер конкурсной массы по состоянию на дату составления анализа финансового состояния составляет 0 рублей (фактическое наличие конкурсной массы на дату составления финансового анализа не подтверждено).

Временным управляющим была проведена оценка размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в данные расходы были включены:

Вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры 21 января 2016 года, по дату предшествующую дню, назначенному судом для рассмотрения итогов процедуры 17 мая 2016 года - 101612 рублей 90 копеек.

Расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения составили 17910 рублей 37 копеек, из них:

- 7410 рублей 93 копейки расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения;

- 712 рублей 96 копеек расходы на размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении процедуры;

- 8026 рублей 64 копейки расходы на размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве иных, подлежащих опубликованию сообщений (о поступивших требованиях кредиторов, инвентаризации имущества и т.п.);

- 1759 рублей 84 копейки почтовые расходы.

Итого расходы на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временного управляющего составили 119523 рублей 27 копеек.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (6 месяцев) - 180000 рублей;

Расходы на конкурсное производство (расходы на публикацию сообщений о реализации имущества и размещение информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы и т.п.) - около 150000 рублей.

Суммарные затраты составят около 449523 рублей 27 копеек.

Таким образом, суммы конкурсной массы в размере 0 рублей недостаточно для покрытия судебных издержек, проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, которые суммарно составляют 449523 рублей 27 копеек.

Следует отметить, что конкурсной массы в размере 0 рублей недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов включённых в реестр ООО ОРЦ "Продукты Сибири".

Заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет не представлены.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия активов, которые могли бы составить потенциальную конкурсную массу и невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия на финансирование процедуры со стороны кого-либо из участников дела о банкротстве, в силу обязанности, возложенной положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные сведения и выводы отражены в ходатайстве уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. В отчете временным управляющем сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

-отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Доказательства возможного пополнения конкурсной массы лицами, участвующими в деле не представлены, доводы о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведены.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствие заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Данными разъяснениями установлены последствия несоблюдения арбитражным управляющим данных требований.

Во исполнение указанных требований, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири".

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости и возможности продолжения рассмотрения дела для достижения целей банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылки ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника имущества, документально не подтверждены. Более того, ПАО "Сбербанк России" уклонился от составления совместного акта обследования о наличии (отсутствии) имущества должника.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции судебные заседания от 18.05.2016 и 30.05.2016 по рассмотрению итога процедуры наблюдения должника ООО "ОРЦ "Продукты Сибири" откладывались.

В судебном заседании от 30.05.2016 уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОРЦ "Продукты Сибири".

О судебных заседаниях от 18.05.2016, 30.05.2016 и 28.06.2016 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ОРЦ "Продукты Сибири" ПАО "Сбербанк России" был надлежащим образом уведомлен, но не обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании от 28.06.2016 возражений о прекращении производства по делу в материалы дела представлено, иных активов предприятия за счет, которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве так же представлено не было.

Заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не поступило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу А33-19371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская