Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7786/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А29-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-3472/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ИНН: 1101034030; ОГРН: 1031100415060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085; ОГРН: 1121101007125)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - Фирма, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 3 626 391 руб. 18 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Компании обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" в соответствии с заключенным ими договором от 19.02.2015 N ДСК-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 иск Фирмы удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и обязать Истца направить Ответчику отсутствующие у последнего документы.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу отсутствия у Компании соответствующих документов Ответчик не мог проверить обоснованность требований Истца и просил суд отложить судебное заседание с целью ознакомления Ответчика с оригиналами представленных Истцом документов и принятия решения о признании исковых требований Фирмы либо о заключении сторонами мирового соглашения, но суд отказал в отложении судебного заседания, чем фактически лишил Ответчика права на судебную защиту.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду невозможности проверки обоснованности требований Истца в связи с изъятием у Ответчика бухгалтерских и иных документов.

Доводы Заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства Ответчик был лишен возможности проверить обоснованность требований Истца являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Фирмы было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 и данное определение было получено Компанией 19.04.2016, а представитель Ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2016, в связи с чем у Компании имелась реальная возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (04.07.2016). Более того, из письма Компании от 23.03.2016 N 159 следует, что Ответчик признавал наличие Долга перед Истцом.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Ответчик был фактически лишен права на судебную защиту, также несостоятельна.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Компанию, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-3472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085; ОГРН: 1121101007125) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова