Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6087/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А29-12226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-12226/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - ПАО "Т Плюс", истец", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация МОГО "Инта", ответчик) стоимости фактически потребленных ресурсов, поставленных на объекты поселка Спортивный в период с 31.08.2015 по 18.09.2015 в размере 942 221 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", соответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 исковые требования Компании удовлетворены: с ООО "Тепловая компания" в пользу истца взыскано 942 221 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что 16.06.2015 составлен акт об отключении теплоснабжения потребителей п. "Спортивный", которое произведено путем закрытия задвижек на магистральном трубопроводе Южного радиуса в тепловой камере ТК Ю-1 в месте установки прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. Затем истец в одностороннем порядке, без предупреждения и согласования с ООО "Тепловая Компания" (арендатора тепловых сетей) открыл задвижку в тепловой камере ТК Ю-1 и самовольно подал тепловую энергию и теплоноситель на магистральный трубопровод Южного радиуса, а затем единолично провел обследование магистрального трубопровода, который находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика; обнаружив 31.08.2015 подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловой камере Ю5 (УТ-5), открыл задвижку в тепловой камере ТК Ю-1, которая находится на его территории, при этом не предпринял никаких мер для предотвращения подачи тепловой энергии и теплоносителя. 18.09.2015 после проведения ремонтных работ ООО "Тепловая Компания" возобновило подачу теплоснабжения п. Спортивный от своего теплоисточника (котельной). Считает, что Акт о самовольном (безучетном) использовании тепловой энергии от 31.08.2015 и Акт N 126 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24.09.2015 составлены с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о предстоящем обследовании тепловых сетей, составлении Актов, а также не приглашался для подписания указанных Актов. Также указывает, что истец не предоставил ООО "Тепловая Компания" расчет суммы в размере 853 939 руб. 31 коп., при этом расчет стоимости энергетических ресурсов, потребленных посредством теплового хозяйства ответчика, произведен расчетным методом, несмотря на то, что имеется прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем свидетельствуют акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.07.2014, акт об отключении теплоснабжения от 16.06.2015 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приложение N 2 к договору теплоснабжения N 90902 от 02.09.2014.

В обоснование заявленных доводов к апелляционной жалобе третьим лицом без соответствующего ходатайства приложены дополнительные доказательства: копии акта об отключении теплоснабжения от 16.06.2015, договор аренды от 01.03.2015 N 72 с разногласиями, приложениями и актом приема-передачи, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 2 от 28.11.2014, соглашение о расторжении договора теплоснабжения, договор аренды от 15.07.2013 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 28.11.2014, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, в обоснование своей позиции приложив заявку третьего лица от 28.07.2015 N 2199, технические условия от 28.07.2015 N 01-15, письмо ООО "Тепловая компания" от 02ю09ю2015 исх.N 2692, свидетельствующие о том, что межотопительный период 2015 года ответчик производил действия по получению технической документации для переноса прибора учета из места установки в тепловую камеру УТ-5. При этом истцом указано, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом ответчиком не выдвигались возражения относительно наличия в спорный период приборного учета.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у третьего лица до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 ПАО "Т Плюс" была проведена проверка объектов пос. Спортивный г. Инта, а также магистрального трубопровода, принадлежащего МОГО "Инта" на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Установлено самовольное открытие задвижек на магистральном трубопроводе Южного радиуса в тепловой камере УТ-5, в результате чего - безучетное использование тепловой энергии и теплоносителя на объектах п.Спортивный.

Факт обнаружения самовольного использования теплоэнергоресурсов зафиксирован сотрудниками ПАО "Т Плюс" в акте от 31.08.2015 (т.1, л.д. 11).

Магистральный трубопровод, посредством которого осуществляется теплоснабжение п. Спортивный г. Инты принадлежит МОГО "Инта" на праве собственности и сдан в аренду ООО "Тепловая компания" по договору о передаче в аренду имущества от 15.07 2013 N 1084 (т.1, л.д. 21-25).

21.09.2015 истец письмом N 50400-17-1730 предложил ответчику провести совместное обследование магистрального трубопровода Южного радиуса с целью установления факта бездоговорного потребления теплоэнергоресурсов (т.1, л.д. 12).

24.09.2015 истцом было произведено повторное обследование магистрального трубопровода Южного радиуса и составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 126 (т.1, л.д. 13-14).

Поскольку 18.09.2015 после проведения ремонтных работ ООО "Тепловая Компания" возобновило подачу теплоснабжения п. Спортивный от своего теплоисточника (котельной), в период с 31.08.2015 по 18.09.2015 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ПАО "Т Плюс" посредством магистрального трубопровода, принадлежащего МОГО "Инта", соответчиком производилось бездоговорное потребление теплоэнергоресурсов для целей отопления, а также горячего водоснабжения п.Спортивный.

Копии актов о выявлении бездоговорного потребления, а также счета на оплату поставленных энергоресурсов N 01/БДN 126 от 28.09.2015, N 02/БДN 126 от 28.09.2015 на общую сумму 853 939 руб. 31 коп. направлены истцом Администрации с сопроводительным письмом от 13.10.2015 N 50400-17-1961 (т.1, л.д. 19).

Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в п.Спортивный г.Инты в период с 31.08.2015 по 18.09.2015, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом споре МОГО "Инта" является собственником тепловых сетей посредством которых осуществляется теплоснабжение п. Спортивный, при этом по договору аренды от 15.07.2013 N 1084, заключенному между Администрацией МО "Инта" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор), ООО "Тепловая компания" с 30.07.2013 владеет на праве аренды объектами теплоснабжения пос. Спортивный МОГО "Инта" (т.1, л.д. 21-25).

На основании Решения Совета МОГО "Инта" N 11-26/4 от 11.12.2013 утверждена схема теплоснабжения МОГО "Инта" на период с 2014 по 2029 года, согласно которой Обществу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в части поставки теплоэнергоресурсов в п. Спортивный (т.1, л.д. 60-65).

При таких обстоятельствах Администрация приняла надлежащие меры по организации обеспечения теплоснабжением потребителей на территории поселения посредством передачи объектов теплоснабжения в аренду и не является абонентом в правоотношениях с теплоснабжающей компанией.

Действующим законодательством, а именно: пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для единой теплоснабжающей организации установлена обязанность по заключению договоров поставки с теплоснабжающими организациями, обладающими на законном основании источником тепловой энергии, а также по заключению договоров с потребителями тепловой энергии.

Установлено, что договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Тепловая компания" от 02.09.2014 N 90902 расторгнут по соглашению сторон 01.06.2015, вместе с тем в отсутствие договора между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией исходя из нормативно-правового регулирования фактически сложились договорные отношения по поставке теплоэнергоресурсов.

ООО "Тепловая компания" утверждает, что в связи с необходимостью ремонтных работ теплоснабжение объектов микрорайона пос. Спортивный было возобновлено от котельной Общества с 18.09.2015.

При этом согласно постановлению Администрации МОГО "Инта" от 25.08.2015 N 8/2406 отопительный период 2015-2016 годов на территории МОГО "Инта" начат с 27 августа 2015 года.

Факт поставки теплоэнергоресурсов с 31.08.2016 подтверждается также представленными в материалы дела объяснениями жителей п.Спортивный (т.1, л.д.67-70).

Более того, в апелляционной жалобе Общество не отрицает подачу теплоэнергоресурса в поселок, указывая на самовольное открытие истцом задвижки в тепловой камере ТК Ю-1, которая находится на его территории и непринятие никаких мер для предотвращения подачи тепловой энергии и теплоносителя через магистральный трубопровод Южного радиуса.

Вместе с тем указанные соответчиком обстоятельства документально не подтверждены, в то время как факт бездоговорного потребления зафиксирован в актах от 31.08.2015 (т.1, л.д. 11) и от 2409 N 126 (т.1, л.д. 13-14) и не оспорен Обществом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорный период производилась именно истцом в отсутствие договора теплоснабжения и оплаты за поставленный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, по существу повторяют доводы отзыва на иск (том 1, л.д.134-136), получили надлежащую оценку суда первой инстанции в рамках заявленного иска, более того, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-12226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина