Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7002/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А28-3870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 18.08.2016,

представителя ответчика - Талановой У.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу N А28-3870/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ИНН: 4346051140, ОГРН: 1034316568725)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о признании недействительным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - заявитель, ООО "Новая техника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (далее - ответчик, Управление ЖКХ) от 24.02.2016 N 13084 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть поданное заявление о перепланировке с приложениями в разумный срок (5 дней) с учетом истекшего срока на рассмотрение заявления.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сама апелляционная жалоба не содержит правовых оснований несогласия заявителя с обжалуемым решением суда. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Новая техника" настаивает на том, что планируемая им в целях обустройства отдельного входа установка дверного проема в несущей стене дома в существующих границах, за согласованием которой заявитель обращался в Управление ЖКХ и в чем ему было отказано, является перепланировкой, а не реконструкцией, что исключало в данном случае необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которые суд сослался в обоснование сделанных в обжалуемом судебном акте выводов, в рассматриваемой правовой ситуации применению не подлежали; в подтверждение своих доводов о характере планируемых работ указывает на представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Сигнал строй". Отмечает, что в случае признания обоснованной логики суда к работам по реконструкции, требующим обязательного согласования со всеми собственниками помещений в доме, следовало бы отнести остекление лоджий и балконов, изменение формы и площади окон, установку второй двери в квартиру, внутреннюю перепланировку квартиры, установку кондиционеров, то есть те работы, которые в действительности не подпадают под действие части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кирова, в состав которой функционально входит Управление ЖКХ, не являющееся самостоятельным юридическим лицом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2004 на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новая техника" на административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 67, площадью 305,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 43:40:У0264:002:5624/09:1002/А.

13.01.2016 Общество обратилось в Управление ЖКХ с заявлением о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 67 (ранее ул. Степана Халтурина, д. 67). Планируемый срок производства работ определен с 01.03.2016 по 01.03.2017.

24.02.2016 ответчиком вынесено решение N 13084 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по причине непредставления оформленного в установленном жилищным законодательством порядке согласия всех собственников помещений дома по ул. Пятницкой, д. 67 с уменьшением размера общего имущества данного дома. В обоснование данного решения указано следующее.

Согласно представленному проекту, выполненному ООО "Сигнал строй", в нежилом помещении административного назначения (N 1002) планируется пробивка дверного проема в наружной несущей стене многоквартирного дома. Данные работы приводят к уменьшению площади несущей стены, то есть к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома по ул. Пятницкой, д. 67. Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новая техника" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным и о возложении на Управление ЖКХ обязанности рассмотреть поданное заявление о перепланировке с приложениями в разумный срок (5 дней) с учетом истекшего срока на рассмотрение такого заявления.

В просительной части заявления и в дополнении к нему Обществом допущена опечатка в части указания даты принятия оспариваемого решения (указано: "решение от 24.02.2015 N 13084"). Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из действительной воли ООО "Новая техника" и оценивал на предмет соответствия требованиям законодательства и с точки зрения наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности решение Управления ЖКХ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 24.02.2016 N 13084. Решение ответчика от 24.02.2015 N 13084 в материалах дела отсутствует.

Суд указал, что несущая наружная стена входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в нем; устройство дверного проема в несущей наружной стене многоквартирного дома приведет к изменению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку оно связано с разборкой несущей наружной стены дома и повлечет за собой уменьшение ее площади; указанные действия и их последствия затронут права и законные интересы участников общей долевой собственности, в связи с чем для осуществления такой перепланировки необходимо их согласие. Ввиду непредставления Обществом такого согласия оспариваемое решение Управления ЖКХ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва администрация города Кирова, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Действительность данного пункта подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ГКПИ11-1727, в котором сделан вывод о том, что ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования указанных норм следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома (и) или режима пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и, в частности, из проекта перепланировки, подготовленного в 2015 году ООО "Сигнал строй", перепланировка принадлежащего Обществу нежилого помещения, за согласованием которой заявитель обратился в Управление ЖКХ, предполагала устройство проема в существующей кирпичной кладке (пробивку проема с устройством перемычки и установкой в него дверного полотна).

Из указанного следует, что размещение дверного проема требовало внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и изменение порядка пользования внешней несущей стеной, что должно было привести к уменьшению ее общей площади. Следовательно, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме основания для согласования перепланировки у уполномоченного органа отсутствовали.

Аргументы заявителя о том, что устройство отдельного входа в наружной стене здания является не реконструкцией, а перепланировкой, не свидетельствуют о возможности изменения параметров общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников; указание на то, что часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применима только лишь в случае проведения реконструкции помещения многоквартирного дома, а не перепланировки, является несостоятельным, противоречит ее буквальному содержанию. Названная норма, требующая получения согласия собственников помещений в доме, подлежит применению в любом случае, когда вследствие реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование отсутствия необходимости получения такого согласия Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что вследствие устройства отдельного входа не произойдет изменения существующих размеров принадлежащего ему нежилого помещения. Между тем, данное помещение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО "Новая техника", в соответствии с положениями действующего законодательства не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неизменность отдельных его характеристик (в частности, площади) в данном случае не имеет правового значения. При этом уменьшение площади стены дома вследствие планируемого частичного разрушения кирпичной кладки представляется очевидным и именно с этим связана необходимость применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что в случае признания данных выводов обоснованными к работам по реконструкции, требующим обязательного согласования со всеми собственниками помещений в доме, следовало бы отнести остекление лоджий и балконов, изменение формы и площади окон, установку второй двери в квартиру, внутреннюю перепланировку квартиры, установку кондиционеров, является ошибочным. Как указано выше, условием применения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является возможность влияния планируемых работ на конструктивную целостность и неизменность технических характеристик именно тех элементов здания, которые входят в состав общего имущества. Названные Обществом работы касаются либо перепланировки (переустройства) помещений, являющихся собственностью проживающих в них граждан, без их влияния на общее имущество либо не влекут уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что исключает их из-под действия названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Управления ЖКХ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу N А28-3870/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая техника" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу N А28-3870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева