Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-8762/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-6825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Продукты": Черемных О.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2017;

от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 6: Лицкевич Д.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2017;

от третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 41: директор Мулдагулов А.А., паспорт, решение от 16.09.2003 N 1511, Елькина Н.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Продукты", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года принятое судьей Водолазской С.Н., по делу N А60-6825/2017

по иску ООО "Продукты" (ОГРН 1106658022470, ИНН 6658374944)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 6 (ОГРН 1036603132158, ИНН 6659011887),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 41 (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219), о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - истец, ООО "Продукты") обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Столовая N 6" (далее - ответчик, ЕМУП Столовая N 6) о взыскании 13 096 188 руб. 64 коп., в том числе 7 460 549 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2013, 5 635 639 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 7 460 549 руб. 01 коп., неустойка в сумме 649 795 руб. 02 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки и взыскать в пользу ООО "Продукты" с ЕМУП Столовая N 6 неустойку по договору поставки от 01.07.2013 в размере 5 635 639 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер договорной неустойки является соразмерным основному долгу и не подлежит уменьшению. Истец отмечает, что расчет неустойки был осуществлен на всю сумму основного долга, которая существовала на момент подачи искового заявления, то есть 10 460 549 руб. 01 коп. и не превышал сумму основного долга. Ответчик систематически не выполнял обязательств по оплате поставок. Факт уплаты ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб. после подачи искового заявления не является безусловным основанием для исключения требования о взыскании неустойки. Договорная неустойка является приоритетной, поскольку сам факт подписания договора свидетельствует о согласии сторон в случае нарушения обязательств, применить порядок расчетов указанный в договоре.

Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не представлены какие-либо доказательства несоразмерности ее суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о рассрочке платежа от 15.06.2017, платежных поручений от 16.06.2017 N 392, от 24.07.2017 N 433. Представители истца и третьего лица, против приобщения указанных документов не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика удовлетворить, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, так как они возникли после вынесения решения суда от 19.05.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продукты" (поставщик) и ЕМУП "Столовая N 6" (покупатель) 01.07.2013 (далее - договор) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных) (п. 1.1 договора).

Факт принятия продукции покупателем от поставщика в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданной по настоящему договору продукции (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Продукты" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период с 19.05.2016 по 28.12.2016.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Задолженность ЕМУП "Столовая N 6" перед истцом составила 10 460 549 руб. 01 коп.

В адрес ответчика ООО "Продукты" 31.01.2017 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору до 15.02.2017. Претензия оставлена ЕМУП "Столовая N 6" без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи и принятие товара ответчиком, неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 7 460 549 руб. 01 коп. Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд пришел к выводу о согласовании между сторонами размера договорной неустойки, посчитав, что заявленный размер неустойки (5 635 639 руб. 63 коп.) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, посчитал возможным снизить ее размер до суммы 649 795 руб. 02 коп. согласно расчету ответчика.

Изучив содержание апелляционной жалобы истца, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие исключительного случая и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки согласно расчету ответчика, исходя из однократного размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.07.2013 при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточно высоким, в условиях обычного делового оборота размер договорной неустойки за нарушение обязательств составляет, как правило 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки (5 635 639 руб. 63 коп.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также значительным в соотношении с размером задолженности взыскиваемой истцом (7 460 549 руб. 01 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом длительное время не принимались меры по взысканию задолженности, и ООО "Продукты" осуществляло дальнейшие поставки, несмотря на имеющуюся и растущую задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика являются обоснованными, поскольку при взыскании неустойки в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий (какого-либо ущерба) в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО "Продукты" значительное время не предпринимались действия по взысканию задолженности с ЕМУП "Столовая N 6", в условиях того, что она начала образовываться в период с 21.05.2016, а истец направил претензию и обратился с иском в суд в январе-феврале 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость деятельности ЕМУП "Столовая N 6", поскольку указанное учреждение обеспечивает организацию школьного питания в г. Екатеринбурге, и заявленный размер неустойки, является для него чрезмерным.

В свою очередь, необходимо отметить, что между сторонами после вынесения решения суда заключено соглашение о рассрочке платежа от 15.06.2017, в котором учтен размер присужденной судом первой инстанции неустойки, что косвенно свидетельствует о признании истцом обстоятельства чрезмерности заявленного им ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-6825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина