Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8375/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-14834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Васильева-Чисталева В.А., доверенность N 62-2016 от 04.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-14834/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор" (ИНН 7709922030, ОГРН 1137746101877)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании 7 617 835 руб. 04 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2014 N 214001511-42-1 в сумме 6 000 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 944 956, 05 руб. за период с 30.09.2014 по 14.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 878, 99 руб., исчисленными за период с 16.08.2014 по 14.10.2015, а также продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 206 785 руб. 91 коп., 309 304 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 944 956,05 руб. неустойки. В решении суда указано, что, начиная с 29.06.2016, должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 206 785,91 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание стоимость работ и оборудования, выполненных на объектах истца и соответственно переданных истцу ответчиком после расторжения спорного договора, что повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Указывает, что при определении размера неустойки судом не исследован вопрос добросовестности действий истца и третьего лица при исполнении договора, чьи действия фактически препятствовали исполнению договора в установленный срок. Ссылается на уклонение истца от подписания актов приемки-сдачи работ, изменение техзадания, уточнение параметров оборудования 18.12.2014, а также факт направления истцом замечаний и комментариев на доработанную проектную документацию 10.03.2015, согласование проектной документации 08.04.2015, то есть после истечения сроков выполнения работ стороны длительное время не заявляли о расторжении договора, ответчику не было возвращено смонтированное оборудование. Указывает, что заявлял о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июля 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 214-001511-42-1 на производство работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по модернизации лифтов Архангельской ТЭЦ и Северодвинской ТЭЦ-1 Главного управления ОАО "ТГК-2" по Архангельской области (т.1 л.д.9-16).

Цена договора составила 12 144 009, 98 руб. (с НДС - 18 %), в том числе стоимость работ по Архангельской ТЭЦ - 7 854 670,00 руб., по Северодвинской ТЭЦ-1 - 4 289 339,00 руб., и подлежала оплате не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, однако по усмотрению генподрядчика могла быть произведена частичная предварительная оплата работ (пункты 4.1, 5.1 договора).

За окончание работ после установленного срока, за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты генподрядчику штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (пункты 9.4.2, 9.4.3 договора).

Договор предусматривал возможность досрочного расторжения договора в этом случае сторона, решившая его расторгнуть, должна была направить письменное уведомление о своём намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.8 договора).

На расчётный счёт субподрядчика был перечислен аванс на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.08.2014 N 2754, от 22.08.2014 N 2806 и N 2811, от 27.08.2014 N 2858 (т.1 л.д.55-58).

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены и сданы генподрядчику, в адрес субподрядчика направлена претензия от 30.09.2015 N 1957 (т.1 л.д.62-64), где указано о расторжении договора по инициативе генподрядчика с 14.10.2015, а также заявлено требование о возврате 6 000 000 руб. аванса, оплате 900 428,01 руб. неустойки за окончание работ после установленного срока и 644 852, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 206 785, 91 руб., поскольку до даты расторжения спорного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 793 214,09 руб., что подтверждается подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актами:

- от 01.06.2015 N 1 на сумму 185 089,29 руб.,

- от 13.08.2015 N 2 на сумму 109 327, 35 руб.,

- акт на работы по демонтажу двух лифтов на Архангельской ТЭЦ от 22.06.2015 N 1 на сумму 486 797, 45 руб.,

- работы по изменению размеров дверей лифта на сумму 12 000 руб.

Исходя из даты расторжения договора - 15 октября 2015 года, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 304, 31 руб., исчисленные за период с 15.10.2015 по 28.06.2016 и с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, и в отсутствие возражений ответчика по общей сумме заявленной неустойки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 944 956, 05 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 14.10.2015.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, однако ссылается на вину истца и третьего лица в допущенной просрочке, кроме того, не согласен с общей суммой взысканного судом аванса и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора подряда на выполнение проектных работ, так и элементы договора строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Установленный пунктом 9.8 договора порядок расторжения договора истцом соблюдён, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 30.09.2015, а значит, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении спорного договора с 15.10.2015.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведённой истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

В силу правил статьи 717 ГК РФ сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы за вычетом стоимости работ, выполненных до даты расторжения договора, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ и составляет 5 206 785, 91 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд обоснованно не принял при расчёте суммы аванса стоимость работ, выполненных после 15.10.2015, поскольку направление актов выполненных работ уже после даты расторжения договора нельзя признать надлежащим выполнением работ со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является взыскание истцом неотработанного аванса, при этом ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости работ (оборудования), выполненных (смонтированного) на объектах истца после даты расторжения договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что за просрочку выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки на дату расторжения договора составляет 944 956, 05 руб. (период с 30.09.2014 по 14.10.2015).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о вине истца в просрочке исполнения им своих обязательств по договору. Ответчик не обосновал, каким образом, те или иные действия истца повлекли за собой просрочку выполнения им договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности ООО "Вест Элеватор" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре, таким образом, ответчик был ознакомлен с требованиями истца по срокам исполнения обязательств, и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению до 30.11.2014.

Доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Соглашение о продлении конечного срока сдачи работ сторонами не подписано, при этом переписка сторон, приведенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о решении текущих вопросов исполнения договора.

Обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401, статьей 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 постановления).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а значит, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-14834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова