Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7745/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А31-6520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2016

по делу N А31-6520/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738,

ИНН 4401082047)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области, административный орган) о назначении административного наказания от 19.05.2016 N 09-13-16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что Общество является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 100 по ул. Ленина в г. Костроме. Обеспечение названного дома горячей водой осуществляется от бойлера, расположенного в доме N 98 по ул. Ленина. По мнению Общества, указанный бойлер не входит в состав общего имущества дома N 100 по ул. Ленина в г. Костроме, наружные сети горячего водоснабжения принадлежат администрации г. Костромы.

ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" полагает, что им были приняты все возможные и зависящие от него меры по восстановлению параметров горячей воды. В связи с чем, по мнению Общества, административное правонарушение может быть признано малозначительным.

ГЖИ Костромской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 N 44-000022. В соответствии с договором управления от 24.04.2015 в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ N2" находится многоквартирный дом N 100 по ул. Ленина в г. Костроме.

В период с 21.04.2016 по 04.05.2016 на основании приказа от 14.04.2016 N 871 ГЖИ Костромской области в отношении Общества (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращения от 05.04.2016 N 02-17/747, содержащего информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (температура, давление) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 100.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований подпункта "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: на дату проведения проверки тепловые камеры, расположенные между домами N 98 и N 100 по ул. Ленина, полностью затоплены холодной водой. Температура ГВС на вводе в дом составляет 42°C, давление - 0,22 МПа. Температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 10 (1-й этаж) составляет 39,0°C, давление - 0,24 МПа; квартиры N 13 (2-й этаж) температура ГВС составляет 38,8°C, давление - 0,17 МПа; квартиры N 17 (3-й этаж) температура ГВС составляет 39,4°C, давление - 0,17 МПа; квартиры N 18 (3-й этаж) температура ГВС составляет 38°C, давление соответствует нормативному; квартиры N 8 (3-й этаж) температура ГВС составляет 33,6°C, давление соответствует нормативному. Таким образом, температура горячей воды в точках водоразбора указанных выше квартир не соответствует нормативно установленной, давление горячей воды соответствует нормативному. Доступ в квартиры NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 18, 19, 21, 25 не предоставлен.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2016 N 28-13.

05.05.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" составлен протокол N 09-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

19.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отклонив аргументы Общества об отсутствии его вины, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 100, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2015, находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2".

Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 17.04.2015 N 44-000022.

Мероприятия по государственному контролю соблюдения лицензионных требований проведены Инспекцией в период с 21.04.2016 по 04.05.2016.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что заявителю вменено нарушение статьи 7.23 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 354 являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 5 приказа Инспекции от 14.04.2016 N 871 следует, что предметом проводимой проверки является соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Пунктом 7 приказа Инспекции от 14.04.2016 N 871 установлены правовые основания для проведения проверки, в частности статьи 161, 162, 196, пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Положение N 1110, Правила N 354.

Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.23 КоАП РФ неправомерна.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2016 по делу N А31-6520/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении административного наказания от 19.05.2016 N 09-13-16, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N2" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина