Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-3778/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А33-28296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-28296/2015, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Иваново" (ИНН 3702689059, ОГРН 1133702000398) (далее - истец, ООО "СтройИнвест-Иваново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2015 N 347/2015 в размере 408 735 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2015 по 07.12.2015 в размере 12 262 рублей 05 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истцом не представлено доказательств получения продукции по товарным накладным уполномоченным ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" лицом (письменного извещения о назначении уполномоченного представителя). При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи истцом продукции по договору лицу, надлежащим образом уполномоченным ответчиком, требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

- Как следует из пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "07" мая 2015 года и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по товарным накладным N 428 от 06.05.2015 года, N 429 от 06.05.2015 года необоснованно, так как договор не распространяет свое действие на отношения, в рамках которых были поставлены товары по вышеуказанным товарным накладным.

- Расчет неустойки представляется неверным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по данному договору производится в течение 20 календарных дней с момента приемки покупателем продукции. Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

- На отношения по товарной накладной N 1034 стороны распространили действие договора только 20.08.2015, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, соответственно сроки для неустойки должны исчисляться по этой накладной с даты вступления в силу дополнительного соглашения.

- Общая сумма неустойки составляет 7435 рублей 70 копеек (1672 рубля 54 копейки - за просрочку оплаты продукции по товарной накладной N 578; 5763 рубля 16 копеек - за просрочку оплаты продукции по товарной накладной N 1034).

- Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

- Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

- С учетом фактического объема работы представителя, небольшой сложности дела, расценок аналогичных услуг в других организациях, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя представляется необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 28.05.2015 N 347/2015, по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с договором поставщик обязуется осуществить поставку теплоизоляционных изделий, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не может превышать 1 779 506 рублей 52 копеек, с учетом НДС (18%). Стоимость продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней, с момента приемки покупателем продукции покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 2.3. договора).

20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Иваново" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 28.05.2015 N 347/2015, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора на 408 735 рублей.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2015 N 428 на сумму 421 650 рублей 26 копеек, от 06.05.2015 N 429 на сумму 371 976 рублей 22 копеек, от 18.05.2015 N 499 на сумму 464 749 рублей 20 копеек, от 25.05.2015 N 578 на сумму 506 830 рублей 44 копеек, от 26.06.2015 N 1034 на сумму 408 735 рублей Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 03.06.2015 N 118 на сумму 421 650 рублей 36 копеек, от 09.06.2015 N 451 на сумму 371 976 рублей 22 копеек, от 16.06.2015 N 1 на сумму 464 749 рублей 20 копеек от 04.08.2015 N 813 на сумму 506 830 рублей 44 копеек.

Согласно представленному истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 408 735 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2016, подписанный главным бухгалтером ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", согласно которому задолженность в пользу общества "СтройИнвест-Иваново" составляет 408 735 рублей.

Согласно пункту 8.5. договора, за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня исчисления срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 12 262 рублей 05 копеек за период с 27.05.2015 по 07.12.2015, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 21.10.2015 об оплате задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2015 N 347/2015 в размере 408 735 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2015 по 07.12.2015 в размере 12 262 рублей 05 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 28.05.2015 N 347/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционный суд считает доказанным факта поставки товара истцом по товарным накладным от 06.05.2015 N 428 на сумму 421 650 рублей 26 копеек, от 06.05.2015 N 429 на сумму 371 976 рублей 22 копеек, от 18.05.2015 N 499 на сумму 464 749 рублей 20 копеек, от 25.05.2015 N 578 на сумму 506 830 рублей 44 копеек, от 26.06.2015 N 1034 на сумму 408 735 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Все товарные накладные имеют подпись одного лица, расшифровку подписи и заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 3 договора, поставка осуществляется на склад покупателя.

То есть в данном случае поставка осуществлена на объект покупателя и товар сдан лицу, выступавшему на данном объекте от имени ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 03.06.2015 N 118 на сумму 421 650 рублей 36 копеек, от 09.06.2015 N 451 на сумму 371 976 рублей 22 копеек, от 16.06.2015 N 1 на сумму 464 749 рублей 20 копеек от 04.08.2015 N 813 на сумму 506 830 рублей 44 копейки.

Из этого следует, что ответчик товар принял и произвел частичный расчет, что опровергает довод о получении его неуполномоченным лицом.

Согласно представленному истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 408 735 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2016, подписанный главным бухгалтером ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", согласно которому задолженность в пользу общества "СтройИнвест-Иваново" составляет 408 735 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной ко взысканию.

В соответствии с пунктом 8.5 спорного договора истец начислил неустойку за период с 27.05.2015 по 07.12.2015 в размере 12 262 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 8.5. договора, за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня исчисления срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд повторно проверив представленный истцом расчет неустойки соглашается с судом первой инстанции, что данный расчет произведен истцом верно.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней, с момента приемки покупателем продукции покупателем, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 2.3. договора).

Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора неустойка подлежит начислению:

по накладной от 06.05.2015 N 428 с 27.05.2016 (06.05.2015 - дата получения товара ответчиком + 20 дней на оплату = 26.05.2016);

по накладной от 06.05.2015 N 429 с 27.05.2016 (06.05.2015 - дата получения товара ответчиком + 20 дней на оплату = 26.05.2016);

по накладной от 18.05.2015 N 499 с 08.06.2016 (18.05.2015 - дата получения товара ответчиком + 20 дней на оплату = 07.06.2016);

по накладной от 25.05.2015 N 578 с 15.06.2015 (25.05.2015 - дата получения товара ответчиком + 20 дней на оплату = 14.06.2015);

по накладной от 26.06.2015 N 1034 с 17.07.2015 (26.06.2015 - дата получения товара ответчиком + 20 дней на оплату = 16.07.2015).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 8.5 спорного договора неустойку следует начислять по истечении 30 дней с момента просрочки.

Апелляционный суд не соглашается с данной трактовкой условий договора.

Дословно пункт 8.5 договора устанавливает, что "За задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заслушав мнение истца по толкованию условий договора, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Поскольку процитированный пункт не содержит указания на то, что неустойка начисляется с 30-го дня после истечения срока оплаты, то данный пункт нельзя трактовать как предоставляющий дополнительную отсрочку для целей начисления санкции (неустойки). Напротив, данный пункт прямо указывает, что неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты - а срок оплаты данный пункт не изменяет. Следовательно, названный пункт указывает только на срок, по истечении которого у продавца возникает право требовать начисленную неустойку, то есть устанавливает процессуальный срок для реализации права, но не изменяет правил начисления самой неустойки - начисление неустойки должно производиться за каждый день просрочки, то есть непосредственно с момента пропуска оплаты покупателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что как следует из пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "07" мая 2015 года и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты Продукции по товарным накладным N 428 от 06.05.2015 года, N 429 от 06.05.2015 года необоснованно, так как договор не распространяет свое действие на отношения, в рамках которых были поставлены товары по вышеуказанным товарным накладным

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает пояснения продавца, который пояснил, что в действительности товар по товарным накладным N 428, N 429 фактически был отгружен 06.05.2015, однако счета на оплату по указанным накладным были направлены ответчику 07.05.2015, и поэтому, распространяя действия договора на уже возникшие отношения, стороны указали на 07.05.2015 как дату, когда было выставлено требование об оплате. Данный довод истца подтверждается так же тем фактом, что указанные счета были оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 118 (в назначении платежа указано: оплата за технопласт по договору N 347/2015 от 28.05.2015 года счет N 9 от 07.05.2015 года сумма 371 976 рублей 22 копейки) и N 451 (в назначении платежа указано: оплата за технопласт по договору N 347/2015 от 28.05.2015 года счет N 8 от 07.05.2015 года сумма 421 650 рублей 36 копеек). То есть счета действительно выставлены 07.05.2015 и сам ответчик указывает на то, что эти отношений имеют место в рамках договора.

Ответчик в жалобе указывает, что на отношения по товарной накладной N 1034 стороны распространили действие договора только 20.08.2015, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, соответственно сроки для неустойки должны исчисляться по этой накладной с даты вступления в силу дополнительного соглашения.

Апелляционный суд считает, что данный довод не верен.

20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Иваново" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 28.05.2015 N 347/2015, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора на 408 735 рублей. Указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора N347/2015 от 28.05.2015.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соглашение N 1 названо самими сторонами неотъемлемой частью договора. Из этого следует, что договор существует в измененном данном соглашении виде. То есть все условия договора, кроме затронутых дополнительным соглашением, в том числе и определяющие срок действия договора, остаются неизменными, условия же дополнительного соглашения встраиваются в договор, изменяя его ровно настолько, насколько это предусмотрено самим соглашением и при этом всё правоотношение регулируется договором так, как было предусмотрено его неизмененными условиями. Следовательно, условия о сроке и о неустойке, поскольку они не были изменены соглашением, остались действовать в неизмененном виде, дополнительная же сумма, на которую увеличился договор, попала под его регулирование в соответствии с его условиями. В таком случае поставка на указанную сумму (товарная накладная от 26.06.2015 N 1034 на сумму 408 735 рублей) считается договорной поставкой не с 20.08.2015, а с момента ее совершения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена ситуация, когда одно и тоже правоотношение (в данном случае по поставке) является сначала внедоговорным, а с определенной даты - договорным. Правоотношения, в соответствии со статьей 8, вытекают или из договора, или из иных оснований. Соответственно, распространяя на поставку договорной режим, стороны определили ее как договорное отношение с момента его возникновения (момента фактической поставки товара). В таком случае начисление неустойки на данную накладную в соответствии с условиями договора правомерно.

Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки, на что верно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента; нарушение ответчиком договорных обязательств не привела к причинению истцу реального ущерба.

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предприятия с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора (в том числе с учетом того, что размер неустойки не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции ), у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг 16.10.2015 между ООО "СтройИнвеси-Иваново" (заказчик) и ООО "Партнерство" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора);

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено оказание следующих услуг:

2.1.1.1. подготовка претензии к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" по договору поставки N 347/2015 по итогам проведения закупочной процедуры от 28.05.2015 с требованием уплаты задолженности и неустойки;

2.1.1.2. подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору поставки N 347/2015 от 28.05.2015 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате;

2.1.1.3. подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 2.1.1.1. настоящего договора;

* счет на оплату от 19.10.2015 N 24 на сумму 10 000 рублей;

* платежное поручение от 22.10.2015 N 951 на сумму 10 000 рублей;

- акт от 11.01.2016 N 1/001 оказания юридических услуг по договору от 16.10.2015 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Но однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представителями истца подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору поставки N 347/2015 от 28.05.2015 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.49,л.д.71, л.д.108), возражения на отзыв (л.д.90, л.д.111-112).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Составление искового заявления по данному спору, по мнению апелляционного суда должно быть оценено в сумму 6000 рублей.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, содержания искового заявления, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что составление указанного процессуального документа (исковое заявление) потребовало от представителя интеллектуальных и временных затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Доводы ответчика о том, что дело не относится к разряду сложных, а скорее простых, не могут свидетельствовать о необходимости отступления от суммы, согласованной сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Сумма в размере 6000 рублей за составление искового заявления не имеет существенного отличия от обычных ставок на названную услугу.

Действительно, в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), составление простого искового заявления стоит 3000 рублей, в то же время, в соответствии с теми же ставками цена досудебной подготовки дела к арбитражному производству (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового либо отзыва) составляет уже 35 000 рублей.

По мнению апелляционного суда так понятие "простое исковое заявление" является оценочным, и оцениваться должно в первую очередь теми лицами, которые заказывают и оплачивают данную услугу.

В данном случае услуга не была сведена только к составлению текста, представителю потребовалось изучить первичные документы, произвести расчет, оформить пакет документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд считает разумным оценить услугу по составлению искового заявления в 6000 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено составление представителями истца трех ходатайств и возражений на отзыв, апелляционный суд считает, что сумма в 4000 рублей за указанные услуги не является чрезмерной и необоснованной.

Таким образом, доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не обоснованы.

Как указывалось ранее, на основании статей 101, 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным расходам относятся те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Таким образом, по смыслу названных норм права, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в том числе по направлению претензии, не относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу обществом через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 10.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-304/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А33-304/2016 апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" оставлена без удовлетворения. Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873285, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу А33-304/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим делам: NN А33-5347/2016, А33-4476/2016, А33-3251/2016, А33-1550/2016, А33-1268/2016, А33-772/2016, А33-28776/2015, А33-9361/2016, А33-9089/2016, А33-10359/2016, А33-10297/2016, А33-8343/2016, А33-6760/2016, а также по делам NN А33-4429/2016, А33-28239/2015, А33-26100/2015 по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Таким образом, в доход федерального бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по делу N А33-28296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин