Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-29/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А28-4290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-4290/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании 17 508 рублей,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Министерству финансов Кировской области (далее - ответчик 2) о взыскании 17 508 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 Администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, заявитель жалобы указывает, что при недостаточности денежных средств выделенных из федерального бюджета на цели по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось.

Кроме того, Администрация указывает, что фактически расходы по предоставлению льготы медицинскому работнику ей понесены, в связи с чем, подлежат компенсации в соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова от 11.06.2013 по делу N 64/2-770/13 с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации в пользу Репиной Е.М. (работника МУЗ "Кировская городская больница N 8") взыскано 17 508 рублей убытков, составляющих расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Платежным поручением от 17.09.2013 N 2447 Администрация перечислила Репиной Е.М. указанную денежную сумму.

Полагая, что ответчики должны компенсировать понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ внес в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан следующие изменения: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена положениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

На основании пункта 19 Постановления N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Координация вопросов здравоохранения, вопросы социальной поддержки населения и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению социальных пособий, возмещению расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи и организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа области" прямо установлено предоставление медицинским работникам льгот в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, Кировская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности, статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 04.12.2015 N 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 N 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 N 309-ЭС15-14820.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что являющиеся предметом настоящего дела расходы медицинского работника должны быть взысканы с Кировской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением мирового судьи, которое вступило в силу и согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, установлено, что возмещение названных расходов Репиной Е.М. является обязанностью и расходным обязательством именно муниципального образования, а не Кировской области, так как до 01.01.2012 учредителем больницы являлась Администрация, соответственно в спорный период больница находилась в ведомственном подчинении Управления здравоохранения Администрации.

То обстоятельство, что мировой судья, отказав Администрации в привлечении соответчиком Минфина РФ, разъяснил истцу право на обращение с регрессным требованием к Минфину РФ, не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Также материалами дела не подтверждается недостаточности у Администрации денежных средств для возмещения спорных расходов, не подтверждается, что Администрация (муниципальное образование "Город Киров") обращалась к Кировской области с заявлением о выделении спорных денежных средств и нет сведений об обращении с таким заявлением к Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не сопряжены с восстановлением какого-либо нарушенного права муниципального образования, а является предусмотренной законом обязанностью. Отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации и Кировской области и причиненного Администрации вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-4290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных