Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5236/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-6605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный") - Акияковой Е.С., представителя по доверенности от 08.09.2016, Кляшевой О.В., представителя по доверенности от 04.10.2016 N 16-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2016 года по делу N А74-6605/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 по делу N 76/52 о назначении административного наказания.

Названным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что факт использования земельного участка мог быть достоверно установлен только в результате осмотра, однако прокуратурой и административным органом осмотр в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не проводился, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте проверки прокуратуры Республики Хакасия, не представлены.

Также учреждение считает, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

В пояснении к апелляционной жалобе учреждение указывает, что в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Главы муниципального образования Боградского района Республики Хакасия от 19.04.2004 N 266 земельный участок был предоставлен для строительства базы отдыха, Администрацией муниципального образования Боградского района Республики Хакасия в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение от 04.06.2008 на ввод объектов в эксплуатацию, земельный участок, на котором расположены построенные объекты, находится в федеральной собственности, зарегистрированной в установленном порядке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о том, что база отдыха расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:47, принадлежащем на праве собственности Элер А.Л.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:07:100501:47 и 19:07010902:50 (предоставленный учреждению) наложения границ не имеют.

Определением от 15 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

Управление о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка по информации управления о соблюдении законодательства при использовании объектов недвижимости, закреплённых на праве оперативного управления за учреждением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:46.

В ходе проверки установлено, что за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 19:07:010902:50, расположенного в Боградском районе, урочище "Дикое озеро".

В 2008 году за учреждением зарегистрировано по вышеуказанному адресу право оперативного управления на четыре объекта недвижимости (два домика отдыха, баня, магазин, далее - база отдыха), находящиеся в федеральной собственности.

Управлением в ходе выездной проверки и проведения работ по наложению объектов на кадастровый план территории района установлено, что учреждением строительство базы отдыха осуществлено не на земельном участке с кадастровым номером 19:07:010902:50, а на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности акционерного общества "Советская Хакасия", из которых в марте 2015 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46, принадлежащий на праве собственности гражданину.

В августе 2015 года земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46 был преобразован посредством раздела и образования на два земельных участка с кадастровыми номерами 19:07:100501:47 и 19:07:100501:48.

В соответствии со схемой расположения, составленной управлением, база отдыха располагается на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:47, находящегося по адресу: Боградский район, юго-восточнее с. Сонское.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ постановлением от 12.04.2016 заместителем прокурора Республики Хакасия в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное постановление вместе с материалами проверки в соответствии со статьёй 23.21 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в управление.

Управлением 18.05.2016 в присутствии уполномоченных представителей заявителя вынесено постановление по делу N 76/52 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 18.05.2016 по делу N 76/52 в судебном порядке, указывая, что учреждение владеет объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, с 2008 года, поэтому в данном случае отсутствуют самовольное занятие и использование земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 23.21, пункта 1 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 12.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором и оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято управлением в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, прокурором и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5.5, 5.7 Устава учреждения, и учитывая, что база отдыха используется им в целях извлечения доходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, учреждением осуществлено строительство объектов недвижимости не на земельном участке категории земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым номером 19:07:010902:50, выделенном учреждению и право на который зарегистрировано в установленном законном порядке, а на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:07:100501:47 (предыдущий номер 19:07:100501:46), принадлежащем на праве собственности гражданину (физическому лицу).

В связи с этим суд признал, что активные действия заявителя по занятию (пользованию) земельного участка с кадастровым номером 19:07:100501:47, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, под объекты капитального строительства (домики отдыха, баня, магазин) без разрешения собственника - физического лица) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из анализа положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Судом первой инстанции при постановке вывода о том, что учреждением занят земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:47, принадлежащем на праве собственности Элер А.Л., не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Боградский район от 19.04.2004 N 266 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 28 635 кв.м с кадастровым номером 19:07:080601:0004, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 3,5 км северного направления от разъезда "Туманный", урочище "Дикое озеро", категория земель - земли промышленности, транспорта и связи и иного назначения, для строительства и организации зоны отдыха.

На указанный участок за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись N 19-01/11-3/2004-439.

По протесту прокурора Боградского района было отменено постановление Главы администрации муниципального образования Боградский район от 19.04.2004 N 266.

На данный земельный участок 14.06.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП была сделана запись N 19-19-11/001/2007-850.

Решением от 12.12.2007 N 115 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия земельный участок с кадастровым номером 19:07:080601:0004 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Администрацией муниципального образования Боградский район учреждению 25.12.2007 было выдано разрешение на строительство базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 19:07:080601:0004, 04.06.2008 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 26.04.2011 N 07/11-1-381 отдела по Боградскому району Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Хакасия исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях путем исключения ошибочно внесенных сведений в квартале 19:07:080601, снятия с учета земельного участка с кадастровым номеров 19:07:080601:4 и присвоением кадастрового номера земельному участку в соответствии с его местоположением в кадастровом квартале 19:07:010902:50.

На земельный участок с кадастровым номером 19:07:010902:50 в ЕГРП 12.09.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Земельный участок с кадастровым номером 19:07:010902:50 образован из земель особоохраняемых территорий и объектов, для организации строительства, эксплуатации зоны отдыха и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.01.2004 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 27.01.2004. Сведения государственного кадастра недвижимости не содержат информации об исправлении кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка и участка с кадастровым номером.

Земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46 образован из земель сельскохозяйственного назначения в результате выдела из земель, принадлежащих АО "Советская Хакасия", внесен в государственный кадастр недвижимости 03.03.2015 на основании заявления об объекте недвижимости от 23.12.2014, проекта межевания от 24.11.2014, межевого плана от 16.12.2014. Земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:47 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 19:07:100501:46.

Данные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении управления и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что учреждением объекты недвижимости были возведены на земельном участке, который ему был предоставлен для этих целей муниципальным образованием Боградский район, а затем уполномоченным органом федерального собственника, права собственности Российской Федерации на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, объекты недвижимости переданы учреждению в оперативное управление.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46 был сформирован в 2014 году, а земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:47 при его разделе в 2015 году, выводы суда о том, что учреждение самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:47 является необоснованным, так как на период предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0004, осуществления и окончания строительства объектов зоны отдыха, земельный участок, принадлежащий Элер А.Л., еще не был сформирован.

Вывод о том, что учреждением не были приняты меры по устранению вышеуказанного нарушения земельного законодательства на основании представления прокуратуры Республики Хакасия от 22.10.2015 N 7-10-2015, сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств регистрации права федеральной собственности на объекты недвижимости и земельный участок, предоставленный для их строительства и эксплуатации, и отсутствия у заявителя полномочий распоряжаться федеральной собственностью.

Таким образом, установленные по делу судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок, используемый учреждением для размещения зоны отдыха, который не может быть разрешен в рамках дела об административном нарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы непосредственно затрагивают право Российской Федерации на объекты недвижимости и используемый для их эксплуатации земельный участок, разрешение управлением возникшего спора посредством привлечения учреждения к административной ответственности является неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 18.05.2016 по делу N 76/52 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления 18.05.2016 по делу N 76/52.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2016 года по делу N А74-6605/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2016 по делу N76/52 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов