Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-7336/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-4469/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Лизинг" (ОГРН 1107604017586, ИНН 7604191382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (ОГРН 1077604016412, ИНН 7604107528),

о взыскании 15 243 671 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-Лизинг" (далее - истец, ООО "МБ-Лизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (далее - ответчик, ООО "Мариан Строй") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 7 996 568 рублей, неустойки в сумме 3 984 678 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 98-99), просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 995 994 рубля, неустойку в сумме 5 247 727 рублей, убытки в сумме 1 080 488 рублей.

Протокольным определением суда от 06.06.2016 истцу отказано в принятии уточнения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 080 488 рублей, уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки судом принято.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мариан Строй" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 изменить, отказать во взыскании 1 999 376 рублей задолженности по лизинговым платежам, 1 263 049 рублей неустойки, снизить размер неустойки в 4,5 раза.

По мнению заявителя жалобы, истец, предъявив ко взысканию также задолженность по лизинговым платежам по срокам уплаты 15.04.2016 и 15.05.2016, одновременно изменил предмет и основание иска, так как предъявил новый долг за новый период. Также заявитель полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 109 % годовых, между тем согласно справке КБ "Росэнергобанк" (АО) для финансирования сделок по договорам лизинга, заключенным с ответчиком, были предоставлены кредиты по процентной ставке 15,5 % годовых, с 22.12.2014 - 24 % годовых. Ответчик указывает, что его ходатайство о снижении размера неустойки необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при уточнении своих требований лишь конкретизировал период образования задолженности по лизинговым платежам и неустойке, что не является одновременным изменением основания и предмета иска; ответчик не представил контррасчет суммы неустойки и доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мариан Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.07.2013 N 10/13 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок на условиях, определяемых настоящим договором, а по окончании срока действия настоящего договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, состав, общая стоимость имущества, подлежащего приобретению лизингодателем по указанию лизингополучателя у продавца для последующей сдачи в лизинг по договору, указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

За предоставленный лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей. Общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей составляет 13 896 528 рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора приведен график уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что под сроком уплаты понимается дата, не позднее которой сумма лизингового платежа должна быть зачислена на расчетный счет лизингодателя. В случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, сроком уплаты считается первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора лизингополучатель обязан в случае просрочки выплаты лизинговых платежей уплачивать лизингодателю неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % от просроченной к выплате суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.3 лизингополучателю предоставлено право изменить в одностороннем внесудебном порядке размер лизинговых платежей в соответствии с условиями пункта 2.7.2 договора.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.07.2013 N 10/13 (л.д. 23) истец передал ответчику предмет лизинга - сваевдавливающую установку марки JOVE JVY240A, производства "СНТС JOVE Heavy Industry СоLTD" (Китай), 2013 года выпуска, заводской серийный номер S00104.

30.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 31.07.2013 N 10/13 (л.д. 24), которым пункты 2.1 и 2.3, а также приложение N 2 договора лизинга изложены в новой редакции. Указанным дополнительным соглашением размер ежемесячного лизингового платежа увеличен с 247 125 рублей до 277 475 рублей, начиная с платежа по сроку 15 февраля 2015 года (л.д. 24-26).

Также между ООО "МБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мариан Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.04.2014 N 07/14 (л.д. 27-31), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок на условиях, определяемых настоящим договором, а по окончании срока действия настоящего договора приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, состав, общая стоимость имущества, подлежащего приобретению лизингодателем по указанию лизингополучателя у продавца для последующей сдачи в лизинг по договору, указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

За предоставленный лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату в виде лизинговых платежей. Общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей составляет 10 053 604 рубля 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Условия договора лизинга от 14.04.2014 N 07/14 идентичны условиям договора лизинга от 13.07.2013 N 10/13.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 14.04.2014 N 07/14 (л.д. 36) истец передал ответчику предмет лизинга - автокран XCMG QY30K5-I, 2014 года выпуска.

30.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 14.04.2014 N 07/14 (л.д. 37), которым пункты 2.1 и 2.3, а также приложение N 2 договора лизинга изложены в новой редакции, размер ежемесячного лизингового платежа увеличен с 170 933 рублей до 192 348 рублей, начиная с платежа по сроку 14 февраля 2015 года (л.д. 37-38).

На условиях, аналогичных изложенным в договорах лизинга от 13.07.2013 N 10/13 и от 14.04.2014 N 07/14, между ООО "МБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мариан Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.06.2014 N 12/14 (л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга от 25.06.2014 N 12/14 общая сумма подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей составляет 21 845 209 рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 25.06.2014 N 12/14 (л.д. 52) истец передал ответчику предмет лизинга - башенный кран POTAIN МС 175В, 2014 года выпуска, заводской серийный номер 352972.

30.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 25.06.2014 N 12/14 (л.д. 53), которым пункты 2.1 и 2.3, а также приложение N 2 договора лизинга изложены в новой редакции, размер ежемесячного лизингового платежа увеличен с 465 353 рублей до 529 865 рублей, начиная с платежа по сроку 15 февраля 2015 года (л.д. 53-55).

Письмами от 16.09.2015 N 19/15 (л.д. 58) и от 27.11.2015 N 26/15 (л.д. 59) истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей по заключенным сторонами договорам лизинга и просил в добровольном порядке в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая на то, что лизинговые платежи со сроком уплаты в августе 2015 года по трем заключенным сторонами договорам лизинга были внесены ответчиком не в полном объеме, а с сентября 2015 года не вносились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт передачи имущества по договорам ответчику подтверждается актами приемки-передачи имущества в лизинг.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по лизинговым платежам, заявитель считает, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец увеличил сумму исковых требований в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора, по внесению лизинговых платежей) остались прежними.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров лизинга лизингополучатель обязан в случае просрочки выплаты лизинговых платежей уплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, что отражено в описательной части обжалуемого решения.

Признавая размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договорам лизинга, обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может занять позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении размера взыскиваемой неустойки на том основании, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел, что такие доказательства фактически в материалах дела имеются.

Так, согласно справке акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" для финансирования сделок по лизингу с ООО "Мариан Строй" истцу были предоставлены три кредита со ставкой 15,5 % годовых с даты выдачи кредита и 24 % годовых - с 22.12.2014 (л.д. 104).

Между тем, с учетом ставки неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки, размер предъявляемой к взысканию неустойки составляет 109,5 % годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерен стоимости пользования истцом кредитными средствами, предоставленными банком, что указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, так как он значительно превышает процентную ставку по кредитам, выданным истцу для исполнения последним своих обязательства по договорам лизинга, заключенным с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 749 242 рублей 25 копеек, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что указанный процент за каждый день просрочки и рассчитанный с его применением размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-4469/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (ОГРН 1077604016412, ИНН 7604107528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Лизинг" (ОГРН 1107604017586, ИНН 7604191382) 9 995 944 задолженности по лизинговым платежам, 1 749 242 рублей 33 копеек неустойки, 82 906 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (ОГРН 1077604016412, ИНН 7604107528) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 312 рублей 35 копеек".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова