Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7795/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-5737/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)

к обществу с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" (ОГРН 1124329000608; ИНН 4329015826)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 686 727 рублей 72 копеек по сроку оплаты на 15.03.2016 по договору аренды лесного участка от 15.04.2008 N 36, а также неустойки в размере 2 563 рублей 77 копеек.

Министерство обратилось в суд с заявлением N 04-04/8489 от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810300060145394, открытый на имя Общества в ОАО АКБ "Вятка-Банк" г. Киров в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства о принятии мер по обеспечению иска по делу N А29-5737/2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчиком не погашена, несмотря на то, что судом, по мнению истца, предоставлялось достаточно времени для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности. Возможность причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер подтверждается отсутствием сведений о правах Общества на объекты недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и зарегистрированных за Обществом транспортных средств по данным Управления ГИБДД по Республике Коми. В производстве Арбитражного суда Республики Коми также имеется дело о взыскании с Общества задолженности на сумму 228 909 рублей 24 копеек. Наложение ареста на денежные средства ответчика не препятствует ему в полной мере вести текущую хозяйственную деятельность и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, т.к. является необходимой мерой, соразмерной заявленному требованию, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми имеется дело о взыскании задолженности с Общества 228 909 рублей 24 копеек, за Обществом не зарегистрированы транспортные средства, право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, по сведениям ЕГРП, у Общества также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, или совершает иные действия, свидетельствующие о намерении сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Факт наличия иных неисполненных Обществом обязательств перед истцом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае отсутствие имущества, стоимостью, сопоставимой с размером исковых требований, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Также не является подтвержденным то обстоятельство, что у Общества отсутствуют иные активы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-5737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина