Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 02АП-8684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 ноября 2016 г.

Дело N А17-4458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016

по делу N А17-4458/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Ларину Руслану Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ларин Р.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин Р.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить согласно пункту 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального или норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении им пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Ларин Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов 17.05.2016 содержалось в письме, отправленном 05.05.2016 и полученном Управлением 11.05.2016.

Арбитражный управляющий не согласен с квалификацией допущенного им административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как указывает арбитражный управляющий, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а за непредставление указанных сведений - частью 7 статьи 14.25 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные нормы являются специальными по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-7254/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Р.В. (л.д. 18-21).

При ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО "ВЕСТ", а также мониторинге сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лариным Р.В. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 68, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в опубликованных в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016 и на сайте ЕФРСБ 02.02.2016 сообщениях временным управляющим ООО "ВЕСТ" Лариным Р.В. не исполнены обязанности по надлежащему опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения с указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.05.2016, не поступало в адрес органа по контролю (надзору).

17.05.2016 заместитель начальника отдела Управления, непосредственно обнаружив при мониторинге сайта ЕФРСБ и сайта газеты "Коммерсантъ" по делу о банкротстве Общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00153716 (л.д. 22-23). В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что в действиях арбитражного управляющего выявлены факты, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Ларина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-28).

03.06.2016 на основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Ларина Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ВЕСТ".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, об утверждении, арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ определено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-7254/2015 в отношении ООО "ВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Р.В. Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016 N 20 стр. 69 (объявление N 37010001833, л.д. 63) и на сайте ЕФРСБ сообщение от 02.02.2016 N 915251 (л.д. 65).

Между тем из содержания данных публикаций усматривается, что в них отсутствуют сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Следовательно, в нарушение требований пункта 4 статьи 68, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "ВЕСТ" Лариным Р.В. не исполнены обязанности по надлежащему опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения с указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аргументов в опровержение события административного правонарушения по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведено. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не уведомлении арбитражным управляющим Управления о дате проведения первого собрания кредиторов. Рассмотрев аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет полномочия по участию в собраниях кредиторов как орган по контролю (надзору).

Из материалов дела видно, что временным управляющим на 17.05.2016 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника (л.д. 67).

В то же время сообщение о проведении 17.05.2016 собрания кредиторов в Управление направлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отклоняя аргументы ответчика о надлежащем извещении Управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы данного дела представлены копия уведомления о собрании кредиторов от 20.04.2016 (л.д. 54), копия кассового чека от 06.05.2016 (л.д. 55), копия уведомления о вручении (л.д. 56-57), копия конверта (л.д. 68), копия описи вложения в письмо (л.д. 69).

Вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют о направлении в адрес Управления уведомления от 20.04.2016. Данный факт подтверждается также конвертом с описью вложения от 06.05.2016, в который были вложены документы по СПК (колхоз) "Добрица" (л.д. 68-69). Доказательств направления в данном конверте документов по ООО "ВЕСТ" в деле не имеется.

В ходе проведения административного расследования Управлением был сделан запрос в отдел общего обеспечения Управления (служебная записка от 01.06.2016 N 1138-вн, л.д. 66) о поступлении в период с 20.04.2016 по 13.05.2016 в Управление от Ларина Р.В. документов посредством почтовой корреспонденции либо факсимильной связью.

Согласно представленной в материалы данного дела служебной записки начальника отдела общего обеспечения Управления от 01.06.2016 N 1142-вн (л.д. 70), по данным, имеющимся в СЭДД "Кодекс: Служебная корреспонденция" 20.04.2016 от арбитражного управляющего Ларина Р.В. поступил один документ вх. N 6272 о собрании кредиторов СПК (колхоз) "Добрица", назначенном на 29.04.2016 на 14-00, 11.05.2016 поступил один документ вх. N 7207 о направлении документов по СПК "Добрица". В журналах регистрации корреспонденции, поступившей посредством факсимильной связи за период с 20.04.2016 по 13.05.2015, документы от арбитражного управляющего Ларина Р.В. в Управление не поступали.

В опровержение вышеуказанного Ларин Р.В. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление им уведомления в адрес Управления по конкретному делу о банкротстве ООО "ВЕСТ".

Таким образом, факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившийся в ненаправлении им сообщения о проведении собрания кредиторов 17.05.2016 в орган по контролю (надзору) по месту нахождения должника, является доказанным, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

По перечисленным в протоколе об административном правонарушении нарушениям приведенные выше требования Закона о банкротстве Ларин Р.В. не исполнил надлежащим образом, тогда как в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Ларина Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае Управление не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, а указывает на не выполнение обязанности по надлежащему опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения с указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 68, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве), не направление уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.05.2016, в адрес органа по контролю (надзору) (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона N 127-ФЗ, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Ларина Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом Ивановской области учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 по делу N А17-4458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева