Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7162/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-3601/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (ИНН: 3702529633, ОГРН: 1073702030445)

о взыскании 3 269 рублей 49 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАМЕД" (далее - ООО "ВИКАМЕД", Общество, ответчик) о взыскании 3 269 рублей 49 копеек неустойки по государственному контракту от 15.06.2015 N 373.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Государственное учреждение - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом нарушен срок представления документов, подтверждающих поставку товара, установленный пунктом 5.14 контракта от 15.06.2015. За указанное нарушение, пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность, следовательно, начисление пени произведено Фондом обоснованно.

ООО "ВИКАМЕД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из анализа указанных норм права, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, определенный таким обязательством, в течение которого оно должно быть исполнено.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "ВИКАМЕД" (поставщик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт N 373, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар на сумму 298 069 рублей 20 копеек (л.д. 7-13).

Согласно пункту 5.14 контракта документы, подтверждающие поставку товара, указанные в пункте 5.13, предоставляются поставщиком заказчику не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка товара, но не позднее 25 декабря 2015 года.

Пунктом 6.7 контракта установлены пени за нарушение сроков, в том числе указанных в пункте 5.13 контракта, рассчитываемые в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем срока для представления документов, подтверждающих поставку, является 25.12.2015.

Поскольку документы, подтверждающие поставку товара, переданы истцу ответчиком 24.07.2015 и 21.08.2015, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5.14 контракта, апелляционный суд считает, что основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 6.7 контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 6.7 контракта, установлена ответственность поставщика в случае нарушения сроков, установленных пунктами 4.1.4, 4.1.8, 5.8, 5.13, 8.2 контракта, тогда как фактически истцом применена ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 5.14 контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-3601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных