Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9574/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-7460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества "Инвестгеосервис" (ОГРН: 1067760718871; ИНН: 7704627560)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-

7460/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Василевской Ж.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Войкар" (ОГРН: 1071104000010; ИНН: 1104011256)

к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН: 1067760718871; ИНН: 7704627560)

о взыскании 357 874 рублей 70 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - истец, ООО "Войкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 19.07.2016 к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ЗАО "Инвестгеосервис") о взыскании 357 874 рублей 70 копеек пени за период с 12.01.2016 по 08.07.2016 в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по дежурству спецтехники в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N Р-0262 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением, которое в полном объеме по заявлению ЗАО "Инвестгеосервис" (л.д.55) было изготовлено 29.09.2016, исковые требования ООО "Войкар" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств Обществом перед истцом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Войкар". При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и со ссылкой на разъяснения пункта 65 Постановления N 7 отказался исключать из периода начисления неустойки 08.07.2016 (день погашения задолженности заявителем). Расчет неустойки суд почитал обоснованным соответствующим условиям договора об оплате и не превышающим установленный договором размер.

Ответчик в принесенной во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение от 29.09.2016 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и Общество с ними не согласно. Со ссылкой на статьи 330, 401, 425 ГК РФ, разъяснения пункта 66 Постановления N 7, пункты 5.8, 7.1 договора ЗАО "Инвестгеосервис" указало, что взыскание пени за период с 12.01.2016 по 08.07.2016 является незаконным, так как размер пени был начислен за пределами срока действия договора. в своем иске истец подтвердил, что ответчик перечислил ему сумму денежных средств, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-10/2016. И, следовательно, ни о какой договорной ответственности не может идти и речи.

Истец отзыв на апелляционную жалобе не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2015 между ЗАО "Инвестгеосервис" (заказчик) и ООО "Войкар" (исполнитель) заключен договор (л.д.14-24) в редакции протокола разногласий от 01.04.2015 (л.д.26), дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3 (л.д.25), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг (далее-услуги), связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций (вывоз шлама) и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъемно-транспортных устройств, для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг; а также предоставления специальной техники для дежурства на объектах: скважина N 24 Интинского месторождения и скважина N 1 Левогрубеюского Л.У. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуга в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В обязанности исполнителя входит своими силами и средствами оказать транспортные услуги, предусмотренные договором; обеспечивать эксплуатацию специальной техники за счет собственных сил и средств (пункт 3.1.1 договора в редакции пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения). Заказчик со своей стороны обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.3.8 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанные услуг. Расчет времени (при предоставлении техники на дежурство, при производстве работ) осуществляется исключительно с момента времени прибытия на место производства работ (времени начала дежурства), до момента времени убытия с места производства работ (времени окончания дежурства), указанного в соответствующем путевом листе. Стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N 1 из расчета почасовой оплаты в двухсменном режиме, одна смена 11 часов (вывоз мусора/снега с базы производственного обеспечения - 8 часов), две смены 22 часа - на одну единицу транспорта (с двумя водителями). В случае использования техники на дежурстве, находящейся в ожидании работы, стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N1 из расчета почасовой оплаты одна смена 8 часов. В случае использования техники на дежурстве, находящейся в консервации, стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N1 из расчета почасовой оплаты одна смена 6 часов с применением коэффициента 0,37 (37 процентов).

Согласно пункту 4.4 договора, пункту 5 дополнительного соглашения стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании приложения N 1 к договору в зависимости от специфики оказываемых услуг. Стоимость услуг, предусмотренных в дополнительном соглашении, определяется на основании приложения N 1 к дополнительному соглашению; техника, указанная в суточном режиме должна иметь не менее двух водителей.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 13-го числа текущего месяца (за период с 25-го числа предыдущего месяца по 10-ое число текущего месяца) и не позднее 28-го числа текущего месяца (за периоде 11-го по 25-ое число текущего месяца) предоставляет следующие документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов с отметкой о работе на объекте, либо дате и времени прибытия/убытия транспорта на объекты работ (печатная форма и в электронном виде); оригиналы товарно-транспортных накладных; реестр путевых листов по форме, указанной в приложении N 4 на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя (печатная форма и в электронном виде), посредством электронной почты и/или на любом носителе электронной информации; сопроводительный лист с перечнем предоставляемых, вышеперечисленных документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированных отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в случае. Если к нему не приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 4.5 договора. Заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в пункте 4.5 договора, а также при условии выполнения исполнителем положений 3.1.3 договора (пункт 4.6 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств. В случае если за месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении их расторгнуть, действие договора автоматически продлевается еще на 6 календарных месяцев. Дополнительное соглашение к договору вступает в силу с 03.06.2015 и действует до исполнения сторонами своих обязательств, и является неотъемлемой частью договора (пункт 7 дополнительного соглашения).

В случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать разногласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 8.5 договора в редакции протокола разногласий).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору (оборот л.д.25) сторонами установлена стоимость услуг: за дежурство бульдозера KOMATSU D65P-12 на скважине N 24 Интинского месторождения в размере 46 000 рублей 00 копеек в сутки; за дежурство погрузчика К-702МА-ПК-6 на скважине N 24 Интинского месторождения - в размере 39 000 рублей 00 копеек в сутки; за дежурство снегоболотохода КТМ-10 Г-01 на скважине N 24 Интинского месторождения - в размере 42 000 рублей 00 копеек в сутки; за дежурство бульдозера KOMATSU D65PХ-16 на скважине N 1 Левогрубеюского Л.У. - в размере 46 000 рублей 00 копеек в сутки; за аренду тягово-сцепного устройства на скважине N 1 Левогрубеюского Л.У. - в размере 2 000 рублей 00 копеек в сутки; за дежурство трелевочника ТТ-4 - в размере 37 000 рублей 00 копеек в сутки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-10/2016 (л.д.29-32) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств по оплате истцу оказанных в период с июня по сентябрь 2015 года услуг по дежурству спецтехники, в связи с чем с ЗАО "Инвестгеосервис" в пользу ООО "Войкар" взыскано 19 993 000 рублей 00 копеек суммы долга по договору и 213 600 рублей 70 копеек неустойки за период с 15.08.2015 по 11.01.2016. Решение по делу N А29-10/2016 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2016, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 оставлено без изменения. 08.07.2016, как следует из искового заявления ООО "Войкар", ответчик перечислил на счет истца взысканную решением суда по делу N А29-10/2016 сумму.

С учетом данного обстоятельства истец 19.07.2016 (л.д.8-9, 43-44) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, в котором заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 874 рулей 70 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 12.01.2016 по 08.07.2016 (л.д.13). До обращения в суд с настоящим требованием истец в порядке пункта 8.5 договора направлял в адрес ответчика (л.д.28) претензию от 25.12.2015 N 34-12/2015 (л.д.27) с требованием погасить имеющийся долг. Именно оставление без ответа претензии истец обратился к такому способу обеспечения исполнения заявителем денежного обязательства, как взыскание неустойки.

Не согласный с взысканием неустойки за период с 12.01.2016 по 08.2016, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, который пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 ГК РФ) - определенной законом или договором денежной суммой, обязательной к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведённых статей следует, что неустойка представляет собой сумму, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом на сумму договорного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором. В случае несвоевременной оплаты оказанных транспортных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как видно из имеющихся в деле документов, в частности, вступившего в законную силу решения по делу N А29-10/2016 (л.д.29-32) ЗАО "Инвестгеосервис" свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнило ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, что повлекло начисление со стороны истца согласно пункту 5.8 договора заказчику неустойки, составившей за период с 12.01.2016 по 08.07.2016 357 874 рублей 70 копеек.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны истца при начислении заявителю неустойки. Напротив имеющиеся в деле документы указывают об обратном.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена за пределами действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или прекращения его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в рамках настоящего дела, находя взыскание с ЗАО "Инвестгеосервис" в пользу ООО "Войкар" суммы неустойки за период с 12.01.2016 по 08.07.2016 законным и обоснованным. Иных доводов, которые повлияли бы на существо принятого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-7460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева