Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8664/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А31-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016 по делу N А31-7988/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (ИНН: 5256049445, ОГРН: 1045207048810)

к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808),

о взыскании 5 259 839 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (далее - ООО "МетСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов", в настоящее время - акционерное общества "Костромской завод автокомпонентов" (далее по тексту - АО "Костромской завод автокомпонентов", Общество, ответчик) о взыскании 5 259 839 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 исковые требования ООО "МетСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Костромской завод автокомпонентов" без удовлетворения.

ООО "МетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с АО "Костромской завод автокомпонентов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016 указанное заявление ООО "МетСнаб" удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Костромской завод автокомпонентов" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016 отменить.

По мнению заявителя, ООО "МетСнаб" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку дело не представляет особой трудности. Также Общество указывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

ООО "МетСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "МетСнаб" (Заказчик) и ООО "Армет" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с АО "Костромской завод автокомпонентов" задолженности (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2015 в обязанности Исполнителя - ООО "Армет" входит:

Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании основного долга за товар, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление должнику, проверка соблюдения досудебного претензионного порядка (пункт 2.1.). Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены акт приемки оказанных услуг от 21.03.2016 по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2015, платежное поручение N 326 от 11.04.2016 на сумму 149 000 рублей, в том числе по договору от 25.06.2015 в сумме 76 000 рублей (л.д. 124, 125).

Из акта приемки оказанных услуг от 21.03.2016 следует, что ООО "Армет" по заданию ООО "МетСнаб" оказало следующие юридические услуги:

- составление претензии N 161 от 29.06.2015, претензии от 10.08.2015;

- подготовка искового заявления на сумму 5 259 839 рублей и направление его в суд, подготовка необходимого пакета документов для судебного рассмотрения спора, анализ законодательства и судебной практики по аналогичным спорам;

- ведение дела, отправка заявлений посредством "Мой арбитр";

- получение исполнительного листа, запрос в налоговую инспекцию об открытых счетах должника, отправка исполнительного листа в банк.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой представитель ООО "МетСнаб" не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ко дню судебных заседаний суда первой инстанции, назначенных на 07.09.2015, 22.10.2015 направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу), не осуществлял действий в ходе исполнительного производства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.06.2015 Исполнитель оказал ООО "МетСнаб" юридические услуги по составлению претензии, подготовке иска и его направлению в суд, анализу практики, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "МетСнаб", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "МетСнаб" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о том, что расходы по претензионной работе не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, разделом 11 договора поставки от 06.08.2013 N 723/УЗ, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 13). Факт составления претензии и направления её ответчику, также подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24).

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Костромской завод автокомпонентов" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2016 по делу N А31-7988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных