Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5747/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-22222/2013к46

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чириченко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-22222/2013к46, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

01.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Чириченко Ольги Александровны о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича об отказе Чириченко Ольге Александровне в дальнейшем участии в торгах по причине отсутствия задатка на момент определения участников торговой процедуры, оформленное протоколом N 15 от 22.12.2015;

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", оформленное протоколом N 16 от 22.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 19-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже модульного стационарного асфальтобетонного завода СПЕКО-1500, 2007 года выпуска, страна изготовления: Республика Корея, применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чириченко Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявка необоснованно не принята, поскольку 21.12.2015 Чириченко О.А. перечислила на расчетный счет должника сумму задатка в размере 1539500 рублей.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн Алексей Михайлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 и на сайте ЕФРСБ N 819058 от 13.11.2015, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М., проводит открытые торги (в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене) по продаже имущества ООО "Дорожно-строительная компания" (г. Красноярск, ул. Курчатова, 1Г), в том числе, лот N 19: модульный стационарный асфальтобетонный завод СПЕКО-1500, 2007 года выпуска, страна изготовления - Республика Корея.

Начальная цена Лота N 19 составляет 7698000 рублей, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи. Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи лота. Задаток должен быть перечислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок по следующим реквизитам: р/с 40702810531000099208 в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк в г. Красноярске, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель: ООО "Дорожно-строительная компания", ИНН 2466087441, КПП 246301001. К участию в торгах допускаются лица, представившие надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и необходимые документы, содержащие достоверные сведения, и обеспечивающие поступление задатка на указанный в сообщении счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявки на участие в торгах принимаются на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" с 0 часов 00 минут 16.11.2015 до 00 часов 00 минут 22.12.2015 по московскому времени.

Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену. По итогам торгов конкурсный управляющий утверждает протокол о результатах проведения торгов, который размещается на электронной площадке, а также в течение 2 рабочих дней с даты его подписания, направляется победителю торгов.

Согласно материалам дела заявки на участие в торгах по лоту N 19 поступили от ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" и Чириченко О.А.

Согласно чеку-ордеру от 21.12.2015 Чириченко О.А. осуществлено зачисление денежных средств в размере 1539500 руб. в качестве оплаты задатка по аукциону.

В материалы дела представлено также платежное поручение N 546999 от 22.12.2015, согласно которому Чириченко О.А. оплачена сумма задатка в размере 1539500 рублей.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016 N 106-09-19/1954 время поступления денежных средств в сумме 1539500 рублей на счет ООО "Дорожно-строительная компания" от Чириченко О.А. - 07 час. 53 мин. 22.12.2015.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 15 от 22.12.2015 (05 час. 47 мин.) участником торгов признано ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", общество допущено к дальнейшему участию в аукционе. Чириченко О.А. не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием задатка на момент определения участников торговой процедуры.

В соответствии с протоколом по проведению торгов N 16 от 22.12.2015 (05 час. 50 мин.) торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания".

25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" заключен договор N 19-ЭЗ купли-продажи имущества: модульный стационарный асфальтобетонный завод СПЕКО-1500, 2007 года выпуска, страна изготовления - Республика Корея, стоимость договора 7698000 рублей.

Полагая, что Чириченко О.А. была неправомерно не допущена к участию в торгах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов, а также договора купли-продажи имущества N 19-ЭЗ от 25.01.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. выставил на открытые торги (в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене) по продаже имущества ООО "Дорожно-строительная компания" (г. Красноярск, ул. Курчатова, 1Г), в том числе, лот N 19: модульный стационарный асфальтобетонный завод СПЕКО-1500, 2007 года выпуска, страна изготовления - Республика Корея. Согласно объявлениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 и на сайте ЕФРСБ N 819058 от 13.11.2015 начальная цена Лота N 19 составляет 7698000 рублей, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи. Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи лота. Задаток должен быть перечислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок по следующим реквизитам: р/с 40702810531000099208 в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк в г. Красноярске, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель: ООО "Дорожно-строительная компания", ИНН 2466087441, КПП 246301001. Заявки на участие в торгах принимаются на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" с 0 часов 00 минут 16.11.2015 до 0 часов 00 минут 22.12.2015 по московскому времени. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену.

Согласно материалам дела заявки на участие в торгах по лоту N 19 поступили от ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" и Чириченко О.А. В качестве доказательств перечисления задатка Чириченко О.А. ссылается на чек-ордер от 21.12.2015 на сумму 1539500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов N 15 подписан организатором торгов 22.12.2015 в 05 час. 47 мин. Согласно указанному протоколу участником торгов признано ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", общество допущено к дальнейшему участию в аукционе. Чириченко О.А. не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием задатка на момент определения участников торговой процедуры.

В соответствии с протоколом по проведению торгов N 16, подписанному организатором торгов 22.12.2015 в 05 час. 50 мин., торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания".

В соответствии с информацией ПАО "Сбербанк России" от 01.07.2016 N 106-09-19/1805 время поступления денежных средств в сумме 1539600 рублей на счет ООО "Дорожно-строительная компания" от ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" - 08 час. 55 мин. 21.12.2015.

Вместе с тем, указанный ответ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного, поскольку сумма, указанная в данной информации и время осуществления платежа не соответствуют данным, указанным в чеке-ордере от 21.12.2015. Так, согласно представленному заявителем чеку-ордеру, дата произведения Чириченко О.А. операции по перечислению денежных средств в сумме 1539500 рублей- 21.12.2015 в 16 час. 13 мин. Поэтому, денежные средства по данному чеку-ордеру не могли быть приняты банком ранее зачисления - 21.12.2015 в 08 час. 55 мин. Также не соответствуют представленные данные и по сумме зачисления.

Согласно уточненной информации ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016 N 106-09-19/1954 время поступления денежных средств в сумме 1539500 рублей на счет ООО "Дорожно-строительная компания" от Чириченко О.А. - 07 час. 53 мин. 22.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что на момент окончания приема заявок (0 час. 00 мин. 22.12.2015) и на момент определения участников торгов сумма задатка, перечисленная Чириченко О.А. на счет должника, на счет должника еще не поступила.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 448 указанного Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Обеспечительная функция задатка по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора.

Внесение задатка участниками торгов имеет иное функциональное назначение. Оно призвано продемонстрировать серьезность намерений участника торгов. Одновременно этот задаток под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует участника торгов к заключению договора, если он выиграет торги.

Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток, не может быть принята, поэтому, такой участник к торгам не допускается, поскольку, внесение задатка в силу положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах. Как указано выше, из сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 и на сайте ЕФРСБ N 819058 от 13.11.2015, начальная цена Лота N 19 составляет 7698000 рублей, размер задатка - 20% от начальной цены продажи лота. Задаток должен быть перечислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок по следующим реквизитам: р/с 40702810531000099208 в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк в г. Красноярске, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, получатель: ООО "Дорожно-строительная компания", ИНН 2466087441, КПП 246301001.

Из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов, следует, что сумма задатка составляет 1539600 рублей (20% от начальной цены продажи - 7698000 рублей). Также из анализа, размещенного сообщения о проведении торгов следует, что у ознакомившегося с ним лица имелось достаточно информации для определения суммы, составляющей задаток 20%. Вместе с тем, платежным поручением N 546999 от 22.12.2015 Чириченко О.А. оплачена сумма задатка в размере 1539500 рублей.

Следовательно, размер задатка, перечисленного Чириченко О.А., не соответствовал размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов.

Следовательно, установив, что заявка Чириченко О.А. не в полной мере соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а именно перечисление задатка до момента окончания приема заявок, организатор торгов обоснованно отказал Чириченко О.А. в допуске к участию в торгах.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Гринштейн А.М. обоснованно была принята заявка ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", и последнее правомерно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, признан единственным участником торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чириченко Ольги Александровны о признании недействительными решений организатора торгов - конкурсного управляющего Гринштейна А.М.

Заявитель также просит признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов (договор купли-продажи имущества N 19-ЭЗ от 25.01.2016).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав заключением договора купли-продажи имущества N 19-ЭЗ от 25.01.2016.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Чириченко О.А. о признании недействительными торгов, основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 19-ЭЗ от 25.01.2016, подписанного с единственным участником торгов, также отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоры, заключенные по итогам торгов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-22222/2013к46.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-22222/2013к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чириченко Ольги Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева