Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5211/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-14515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на основании паспорта;

от арбитражного управляющего Рождественского С.Л.: Широбокова А.В., представителя по доверенности от 10.10.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2016 года по делу N А33-14515/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рождественский С.Л. ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с установлением сроков внесения (включения) сведений в ЕФРСБ отдельной статьей Закона о банкротстве (статья 128), положения абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, нарушены не были;

- 05.05.2016 было проведено собрание кредиторов ООО "Азия-Центр", на котором присутствовал представитель конкурсных кредиторов (Никифоров Е.К.), регистрация данного участника произведена в 9 час. 30 мин., представителем лично проставлена подпись в журнале; в 9 час. 50 мин. других участников собрания кредиторов зарегистрировано не было в связи с их отсутствием. Арбитражный управляющий вместе с Никифоровым Е.К. в 10 час. 00 мин. находился в помещении, где проводилось собрание кредиторов ООО "Азия-Центр": г.Красноярск, ул.Молокова, 27-123. Представитель ФРС России опоздала на собрание кредиторов (явилась в 10 час. 04 мин.);

- арбитражным управляющим были представлены арбитражному суду и размещены в ЕФРСБ достоверные сведения (информация и заверенные копии документов) по итогам проведения собрания кредиторов ООО "Азия-Центр", что также подтверждается пояснениями представителя конкурсных кредиторов, участников собрания кредиторов должника - Никифоровым Евгением Константиновичем;

- не были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Правил в части надлежащей регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим в месте проведения данного собрания кредиторов, так как регистрация участника собрания Никифорова Е.К. произведена в 9 час. 30 мин., что отражено в Журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО "Азия-Центр" от 05.05.2016 с подлинной подписью Никифорова Е.К.

На основании изложенного арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

В письменных пояснениях в апелляционной жалобе Рождественский С.Л. дополнительно указал следующее:

- к правонарушениям, связанным с внесением арбитражными управляющими в ЕФРСБ сведений во исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, следует применять часть 6 или часть 7 статьи 14.25 КоАП РФ;

- суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам - бюллетеням для голосования, отражающим позицию конкурсных кредиторов Цитцер В.В. и Конвиз С.С. от 05.05.2016;

- в материалах дела отсутствуют пояснения Широбокова А.В., оформленные надлежащим образом, о том, что фактически собрание кредиторов проведено Рождественским С.Л. накануне, а 05.05.2016 последний отсутствовал в г. Красноярске;

- 05.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края в дело о банкротстве ООО "Азия-Центр" представлен Журнал регистрации участников собрания, в котором заполнены все графы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - аудиозаписи разговора беседы представителя административного органа с Широбоковым Андреем Викторовичем от 05.05.2016.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства, о чем объявлено протокольное определение, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Цитцер Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия-Центр" (далее - должник, ООО "Азия-Центр") банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-5537/2015 заявление Цитцер В.В. о признании банкротом ООО "Азия-Центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2015) по делу N А33-5537/2015 ООО "Азия-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 12.05.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.11.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок) в части включения в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Азия-Центр" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов ООО "Азия-Центр" в 10 часов 00 минут 05.05.2016, чем нарушено право представителя органа по контролю (надзору) участвовать в данном собрании;

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в предоставлении арбитражному суду и размещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов N 2 от 05.05.2016, содержащего недостоверные сведения о времени проведения данного собрания;

- пунктом 4 статьи 20.3, подпунктом "в" пункта 4, пункта 5 Правил, в части надлежащей регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим в месте проведения данного собрания кредиторов.

По результатам проверки административным органом в отношении Рождественского Сергея Леонидовича составлен протокол от 10.06.2016 N 000342416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Рождественского С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 000342416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (копия определения N 00362416 от 10.05.2016 с подписью Рождественского С.Л. представлена в материалы дела).

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Рождественским С.Л. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, в том числе, не включение в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Азия-Центр" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции верно указал, что пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Азия-Центр" по делу N А33-14515/2016 и утверждении конкурсным управляющим Рождественского Сергея Леонидовича объявлена в судебном заседании 12.11.2015 (в присутствии арбитражного управляющего). Следовательно, информация о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении в качестве конкурсного управляющего Рождественского С.Л. должна была быть размещена в ЕФРСБ не позднее 17.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "Интерфакс", указанная информация была размещена 01.12.2015 в сообщении N 840919, то есть с нарушением установленных сроков.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал на отсутствие объективной стороны в его действиях (бездействии), поскольку им были выполнены положения статьи 128 Закона о банкротстве; полагает, что в связи с установлением сроков внесения (включения) сведений в ЕФРСБ отдельной статьей Закона о банкротстве (статья 128), положения абзаца 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178, в данном случае не нарушались.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статья 28 Закона о банкротстве определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 указанной статьи сведения опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве 10-дневный срок установлен для опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ", довод арбитражного управляющего о размещении им сведений в течении десятидневного срока с момента утверждения конкурсным управляющим в ЕФРСБ, подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку соответствующее сообщение (N 840919) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ только 01.12.2015, резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена в судебном заседании 12.11.2015, десятидневный срок, на который ссылается арбитражный управляющий, им также не соблюден.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел довод о том, что к правонарушениям, связанным с внесением арбитражными управляющими в ЕФРСБ сведений во исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, следует применять часть 6 или часть 7 статьи 14.25 КоАП РФ. При этом апеллянт указал на наличие, по его мнению, коллизии между частью 3 статьи 14.13 и частями 6,7 статьи 14.25 КоАП РФ.

В статье 14.25 КоАП РФ "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" части 6 и 7 устанавливают ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, соответственно.

При этом положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают привлечение к ответственности именно при неправомерных действиях при банкротстве, в том числе, часть 3: неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, т.е. специальный субъект.

Более того, следует отметить, что внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрено статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тогда как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку специальная норма и состав, в ней предусмотренный (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), согласно общей теории квалификации правонарушений может быть прямо обрисована признаками специального субъекта.

Таким образом, арбитражный управляющий не является субъектом ответственности по статьи 14.25 КоАП РФ и апелляционный суд не усматривает коллизии приведенных норм, в связи с чем, соответствующий довод подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанностей, установленных:

- пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов ООО "Азия-Центр" в 10 часов 00 минут 05.05.2016, чем нарушено право представителя органа по контролю (надзору) участвовать в данном собрании;

- пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в предоставлении арбитражному суду и размещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 05.05.2016 N 2, содержащего недостоверные сведения о времени проведения данного собрания;

- подпунктом "в" пункта 4, пункта 5 Правил, в части надлежащей регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим в месте проведения данного собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), согласно подпункту "в" пункта 4 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Исходя из пункта 5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 10 Правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, презумпции добросовестности участников правоотношений, административный орган и суд первой инстанции верно указали, что протокол (включая все его разделы) собрания кредиторов должен содержать полную и достоверную информацию.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о созыве конкурсным управляющим ООО "Азия-Центр" Рождественским С.Л. собрания кредиторов должника, полученному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.04.2016 (л.д. 51), собрание кредиторов должника назначено на 10 часов 00 минут 05.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул.Молокова, д. 27, кв. 123. Регистрация участников собрания кредиторов назначена на 05.05.2016 с 09:30 до 09:50.

Как указал административный орган в протоколе об административном правонарушении, а также пояснила представитель заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, прибыв 05.05.2016 в 09 час. 47 мин. представитель Управления (Панюкова С.С.) установила отсутствие конкурсного управляющего ООО "Азия-Центр" Рождественского С.Л. в месте регистрации и проведения собрания кредиторов должника. Кредиторы должника (их представители) также отсутствовали.

В помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 123 находился арбитражный управляющий Широбоков А.В., который пояснил, что фактически собрание кредиторов проведено Рождественским С.Л. накануне, а 05.05.2016 Рождественский С.Л. отсутствует в г. Красноярске.

Указанные обстоятельства отражены в докладной записке Панюковой С.С. от 06.05.3016, в которой также отмечено, что журнал регистрации участников собрания кредиторов датирован 05.05.2016 и содержит подписи представителей кредиторов, конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л., однако не заполнен в части указания ФИО представителей, реквизитов доверенностей. Сотрудником Управления произведено ознакомление с данным документом путем снятия фотокопии с ненадлежащим образом заполненного Журнала регистрации участников собрания кредиторов, указанная копия представлена в материалы дела (л.д. 52).

Факт и время прибытия представителя Управления к месту проведения собрания кредиторов подтверждаются показаниями свидетеля - водителя Терентьева Владимира Петровича (протокол допроса от 09.06.2016 N 1, л.д. 59-60).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.05.2016 N 2 (л.д. 56-58) собрание кредиторов проводится 05 мая 2016 в 10 час. 00 мин.

На сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 1066758) из которого следует, что созванное на 05.05.2016 собрание кредиторов должника состоялось в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул.Молокова, д. 27, кв. 123. К указанному сообщению также прикреплен сканированный протокол собрания кредиторов, датированный 05.05.2016 и подписанный конкурсным управляющим Рождественским С.Л.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что 05 мая 2016 года было проведено собрание кредиторов ООО "Азия-Центр", на котором присутствовал представитель конкурсных кредиторов Цитцер Виктора Викторовича и Конвиз Сергея Семеновича по доверенностям - Никифоров Евгений Константинович; регистрация данного участника произведена в 9:30 часов, Никифоровым Е.К. лично проставлена подпись в журнале. В 9:50 часов других участников собрания кредиторов, кроме представителя конкурсных кредиторов - Никифорова Е.К., зарегистрировано не было в связи с их отсутствием. В связи со спешностью Никифорова Е.К. и ознакомлением с документами данного собрания кредиторов заранее (согласно уведомлению о созыве собрания кредиторов ознакомление с документами проводилось с 25.04.2016), представитель конкурсных кредиторов заполнил бланки бюллетеней для голосования, отражающие позицию конкурсных кредиторов Цитцер В.В. и Конвиз С.С. Рождественский С.Л. вместе с Никифоровым Е.К. в 10:00 часов находился в помещении, где проводилось собрание кредиторов ООО "Азия-Центр": г.Красноярск, ул.Молокова, 27-123.

Арбитражный управляющий, представитель арбитражного управляющего Широбоков А.В., поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, пояснили, что собрание было проведено 05.05.2016, регистрация участников осуществлялась с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин., в указанное время явился представитель конкурсных кредиторов Цитцер Виктора Викторовича и Конвиз Сергея Семеновича по доверенностям - Никифоров Евгений Константинович; регистрация данного участника произведена в 9:30 часов, представитель Управления опоздала на собрание, явилась после его завершения. Собрание по времени было непродолжительным, поскольку после регистрации и получения бюллетеней Никифоров Е.К., заранее ознакомившийся с документами данного собрания, заполнил бланки бюллетеней для голосования, каких-либо вопросов, требующих длительного обсуждения не возникло.

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего от 07.06.2016 (л.д 36) Рождественский С.Л. покинул помещение по адресу, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 123 вместе с представителем кредиторов Никифоровым Е.К. в 10 часов 00 минут. Поскольку представитель кредиторов спешил, бланки бюллетеней для голосования заполнены им до 10 часов 00 минут.

Аналогичные сведения указаны Никифоровым Е.К. в пояснениях от 06.06.2016 (л.д. 37): он заблаговременно заполнил бланки бюллетеней для голосования, так же проставил свои подписи в бюллетнях и в журнале регистрации участников по времени в 09 час. 30 мин. В 10 час. 00 мин. Никифоров Е.К. вместе с Рождественским С.Л. вышел из помещения, где проводилось собрание кредиторов должника.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника проведено Рождественским С.Л. 05.05.2016 до 10 часов 00 минут. В связи с досрочным проведением собрания кредиторов нарушено право Управления на участие в указанном собрании.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела пояснений Широбокова А.В., оформленных надлежащим образом, о том, что фактически собрание кредиторов проведено Рождественским С.Л. накануне, а 05.05.2016 последний отсутствовал в г.Красноярске; ссылка на опоздание представителя Управления; довод о том, что бюллетени для голосования выдаются при регистрации участника, Никифоров Е.К., получив данные бюллетени, быстро их заполнил, т.к. был заранее ознакомлен с документами данного собрания, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в назначенное время собрание кредиторов не проводилось. Вывод о проведении собрания кредиторов должника до 10 час. 00 мин. 05.05.2016, т.е. до назначенного времени, следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (в том числе, пояснений арбитражного управляющего и Никифорова Е.К., докладной записки Панюковой С.С., показания свидетеля - водителя Терентьева В.П.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим предоставлен арбитражному суду и размещен в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 05.05.2016 N 2, содержащий недостоверные сведения о времени проведения данного собрания.

Так, из уведомления исх. 4/2 от 20.04.2016 следует, что собрание кредиторов ООО "Азия-Центр" проводится 05 мая 2016 года в 10 час. 00 мин. Регистрация участников собрания кредиторов 05 мая 2016 года с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, 27-123.

Повестка дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Азия-Центр" о ходе конкурсного производства за прошедший период.

2. Утверждение акта списания дебиторской задолженности N 1 от 28.03.2016.

3. О продлении (завершении) процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Азия-Центр".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 2 от 05.05.2016 собрание кредиторов проводится 05 мая 2016 в 10 час. 00 мин.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 1066758) из которого следует, что созванное на 05.05.2016 собрание кредиторов должника состоялось в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 123. К указанному сообщению также прикреплен сканированный протокол собрания кредиторов, датированный 05.05.2016 и подписанный конкурсным управляющим Рождественским С.Л.

Вместе с тем, как указано выше, материалами дела факт проведения собрания кредиторов в назначенное время не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что надлежащая регистрация участников собрания кредиторов арбитражным управляющим в месте проведения данного собрания кредиторов не была проведена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение регистрации участников собрания кредиторов предполагает заполнение всех граф журнала регистрации, в том числе, указания ФИО представителя кредитора, реквизитов доверенностей, суммы голосов. Журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, созванного на 10 часов 00 минут от 05.05.2016 (фотокопия которого сделана представителем Управления, л.д. 52), содержит лишь подписи представителя кредиторов и конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. Позже журнал регистрации участников собрания кредиторов был дооформлен и сдан в Арбитражный суд Красноярского края с остальными документами с сопроводительным письмом нарочно 05.05.2016.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал, что регистрация участников собрания кредиторов 05.05.2016 проведена им надлежащим образом, сведения, представленные Арбитражному суду Красноярского края, размещенные на сайте ЕФРСБ, достоверны.

Приведенные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, созванного на 10 часов 00 минут от 05.05.2016 (фотокопия которого сделана представителем Управления, л.д. 52), содержащим лишь подписи представителя кредиторов и конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л.;

- протоколом собрания кредиторов от 05.05.2016 N 2, содержащим недостоверные сведения о времени проведения данного собрания.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу относительно не исполнения арбитражным управляющим Рождественским С.Л. обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 Общих правил подготовки собраний кредиторов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам - бюллетеням для голосования, отражающим позицию конкурсных кредиторов Цитцер В.В. и Конвиз С.С. от 05.05.2016, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Рождественский С.Л., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих; не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника, сохранению штатных единиц, занятости указанных лиц в процессе достижения целей конкурсного производства. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии признаков явного и существенного злоупотребления, нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, к выводу о создании конкурсным управляющим видимости соблюдения закона. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях Рождественского С.Л. умышленной формы вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик в силу профессионального образования должен был знать о допущенных им явных нарушениях вышеперечисленных норм права, однако допускал их нарушение и не предпринял мер по предотвращению негативных последствий своих действий.

Кроме того, арбитражный управляющий знал о требованиях к срокам размещения сведений в ЕФРСБ, необходимости проведения собрания кредиторов должника в назначенное время, отражения в протоколе собрания кредиторов достоверных сведений о времени проведения данного собрания, а также о надлежащей регистрации участников собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов должника ранее назначенного времени является существенным нарушением прав и законных интересов, в данном случае Управления. Также арбитражному управляющему в силу профессиональной подготовки было известно о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о требованиях к срокам публикаций; арбитражный управляющий понимал, что несоблюдение сроков публикаций нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной информации о ходе конкурсного производства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Рождественским С.Л. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Красноярского края оснований для привлечения арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения в части первого эпизода) предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям названной нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент совершения второго, третьего и четвертого эпизодов и принятия арбитражным судом решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей, судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя.

Арбитражным судом Красноярского края отмечено, что административное наказание в виде административного штрафа не может быть назначено в минимальном размере санкции статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку это противоречит принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, а также нивелирует институт смягчающих обстоятельств, поскольку ниже низшего предела назначить административное наказание невозможно.

Апелляционная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Рождественскому С.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года по делу N А33-14515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова