Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6182/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А29-2343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-2343/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Публичного акционерного общества МРСК Северо-Запада в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала ПАО МРСК Северо-Запада Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 N 56-00324Ю/15 в сумме 1 246 572 коп. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (ранее - ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) и ЗАО "Комижилстрой" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 56-00324Ю/15 (л.д.9-10) объекта (малоэтажный многоквартирный жилой дом) с дополнительным соглашением N1 от 01.04.2015 и N2 от 19.11.2015 (л.д.13-14).

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 115,00 кВт; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 0,00 кВт; суммарная максимальная мощность 115,00 кВт; категория надежности Третья; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.4. договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности заявитель обязан подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения актов.

Пунктом 11 договора в редакции соглашения N 1 от 01.04.2015 предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 2 266 495 руб. 00 коп.

Порядок внесения оплаты определен пунктом 12 договора в редакции соглашения N 1 от 01.04.2015, а именно: 339 974 руб. 25 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 679 948 руб. 50 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора; 1 019 922 руб. 75 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 226 649 руб. 50 коп. - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация направляет заявителю окончательную счет-фактуру на оплату оказанных услуг не позднее пяти календарных дней с даты получения оригинала акта об осуществлении технологического присоединения, оплата производится заявителем на основании счета (пункты 13, 14 договора).

20.11.2015 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон N АБ-51-522/15-134 (л.д. 16) и N АЭ-51-522/15-134 (л.д. 17).

Оказание истцом услуг подтверждено подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 55-000000000003909 от 20.11.2015 (л.д. 15).

Для оплаты выставлен счет-фактура от 20.11.2015 N 55-000000000003909 (л.д.18).

20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ЗАО "Комижилстрой" обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 20.11.2015 (л.д. 16-17), а также актом N 55-000000000003909 об осуществлении технологического присоединения и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями заключенного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражным судом Республики Коми установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-2343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина