Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А29-13356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 18.10.2016 N 02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова - 189"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-13356/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101140493; ОГРН: 1131101001954)

к товариществу собственников жилья "Морозова - 189" (ИНН: 1101004878; ОГРН: 1081101002454)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с товарищества собственников жилья "Морозова-189" (далее - Товарищество, ТСЖ, Ответчик) 142 701 руб. 71 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Компанией Товариществу в соответствии с заключенными сторонами договором на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 189 по улице Морозова в городе Сыктывкаре (далее - Дом) от 01.10.2013 N Мор189/13 и договором оказания услуг по расчету размера платежей на формирование фонда капитального ремонта от 17.12.2014 N 14-011/"УК СЖКК" (далее - Услуги), 130 038 руб. 89 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Товариществом Услуг Общества по договору от 01.10.2013, 1 199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), а также Процентов, начисляемых с 06.04.2016 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Истцом копии актов о приемке выполненных Компанией работ (далее - Акты) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку на многих Актах отсутствует либо не просматривается оттиск печати ТСЖ, а также отсутствуют подписи лица, уполномоченного на совершение юридически значимых действий от имени ТСЖ. Кроме того, Заявитель указывает, что сделка сторон является ничтожной, так как заключена председателем Правления ТСЖ Федякиным без одобрения Правления Товарищества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению копий договоров купли-продажи от 07.03.1996 и от 25.05.1998.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Ответчика не представила доказательства уважительности причин, по которым указанные выше документы не могли быть своевременно получены Товариществом и представлены им суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о ничтожности сделки сторон в связи с тем, что она совершена без одобрения Правления Товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица является оспоримой и может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Однако, Ответчик не заявил требование о признании указанных выше договоров сторон недействительными и не представил доказательства того, что Компания знала или должна была знать об отсутствии на момент заключения ею с ТСЖ названных Договоров согласия Правления Товарищества на заключение соответствующих сделок.

Более того, решением внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 25.02.2008 N 01/08 ОС) председателю ТСЖ Федякину было предоставлено право, в частности, на заключение с управляющей компанией договора на управление, содержание и техническое обслуживание Дома.

Оказание Компанией Товариществу Услуг подтверждено подписанными председателем Правления ТСЖ Федякиным Актами за октябрь 2013 года - ноябрь 2015 года. Доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Ссылка Заявителя на то, что некоторые Акты не подписаны со стороны Товарищества, также не может быть принята во внимание, поскольку такие Акты (от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.10.2014) значатся в подписанном председателем Правления Товарищества без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по октябрь 2015 года.

Методики расчета сумм Долга, Пени и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-13356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова-189" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных