Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КА-А41/9569-03 Учитывая особенности правового положения вневедомственной охраны, ее деятельность по охране объектов не относится к предпринимательской и средства, полученные истцом за охрану объектов, являются целевыми, не включаются в выручку от реализации (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на добавлен-ную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КА-А41/9569-03
(извлечение)

Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2003 удовлетворено заявление Пущинского ОВД при Серпуховском УВД Московской области к МИМНС РФ N 6 по Московской области о признании решения налогового органа N 48 от 28.03.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31840 руб., взыскании НДС в размере 159201 руб., пени в размере 15119 руб. за второе полугодие 2002 года ссылаясь на то, что Отдел не является плательщиком НДС т.к. его деятельность по охране имущества собственников на основе договоров не является предпринимательской. А его деятельность по государственной охране является исключительной, а кроме того суд сослался на то, что Отдел плату за охрану иных, кроме объектов подлежащих обязательной государственной охране, самостоятельно включает в налоговую базу по НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в заявленном требовании отказать, поскольку Исключительность полномочий ОВО федеральным законодательством не установлена.

Представитель милиции просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку законом "О милиции" определяется исключительность функций ОВО по охране государственных объектов. Охрана данных объектов является для ОВО обязанностью, а не правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших прежние позиции налогоплательщика и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган по результатам проверки (акт от 11.03.2003) признал решение N 48 от 28.03.2003 о привлечении Пущинского ОВО за неуплату НДС, выразившегося в том, что ОВО с 01.07.2002 (по мнению инспекции) необоснованно включило в выписку сумму, полученную от реализации услуг по охране государственных объектов, в размере 1146885 руб. в операции не подлежащие налогообложению по п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем ОВО начислена недоимка по НДС в сумме 13495 руб. 56 коп. и привлечено к штрафу в размере 31840 руб. 31 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании решения налоговый орган выставил требование N 123 от 28.03.03 о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в силу Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1027-1 "О милиции" истец не является плательщиком спорного налога с полученных средств от услуг по охране объектов.

С 01 июля 2002 г. действует редакция подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ согласно которой выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Осуществляемая истцом деятельность не является предпринимательской в смысле статьи 2 ГК РФ, что подтверждается Законом РФ "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 12.02.93 N 209 и Положением о Вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589.

Согласно статье 9 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется министром внутренних дел РФ. В том же порядке утверждаются нормативы численности указанных подразделений.

Из раздела VII Закона РФ "О милиции" и раздела 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является одной из статей финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589.

Пунктами 10 и 11 этого Положения установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5= процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся, также, отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещают убытки от крупных краж.

Порядок формирования цен (тарифов) на охрану объектов и составление смет жестко регламентирован внутренними документами Министерства внутренних дел России. Подразделения вневедомственной охраны не обладают правами самостоятельного решения этих вопросов.

Вышеуказанные средства являются целевыми, расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД, на содержание подразделений вневедомственной охраны (оплата труда работников с учетом присвоения им звания, выслуга лет, материально-техническое обеспечение, обучение, обмундирование, предусмотренные законом социальные выплаты и др.) для выполнения возложенных на них функций. Не израсходованные в текущем году средства подлежат целевому использованию в последующем.

Учитывая особенности правового положения вневедомственной охраны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ее деятельность по охране объектов не относится к предпринимательской и средства, полученные истцом за охрану объектов, являются целевыми, не включаются в выручку от реализации (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу п/п 4 и 2 ст. 146 НК РФ выполнение услуг по охране собственности относится к реализации работ (услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций, и обязанность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 2 ст. 146

Ссылка налоговой инспекции в жалобе на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 г. Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства, несостоятельна. Статья 146 НК РФ, исключая из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них законодательством обязанностей (полномочий), не связывает это обстоятельство с понятием предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Несостоятельна ссылка инспекции на Федеральный закон N 57-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а именно: слово "функций" заменено словами "исключительных полномочий в определенной сфере деятельности", поскольку кассационная инстанция считает, что названное изменение нормы НК РФ не влечет за собой возникновение у органов государственной власти и органов местного самоуправления обязанности по включению в объект налогообложения работ (услуг), оказываемых в пределах возложенных на них полномочий, когда обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.2003, постановление от 18.09.2003 по делу N А41-К2-5037/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.