Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7452/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-5462/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН: 1154401006077, ИНН: 440116970)

о взыскании 232 968 рублей 69 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 232 968 рублей 69 копеек долга за оказанные в январе - феврале 2016 года услуги водоотведения.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично в сумме 211 615 рублей 68 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования завышены, неверно применен расчетный метод для определения объема сточных вод и стоимости оказанных услуг в январе-феврале 2016 года. Как указал заявитель жалобы, по данным открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ЕИРКЦ) по населению в спорном периоде фактический объем сточных вод составил 12 019,87 куб.м., а не 13 128 куб.м. Соответственно, стоимость оказанных услуг по водоотведению должна составлять 211 615 рублей 68 копеек, а не 232 968 рублей 69 копеек. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем, он не имел возможности представить возражения в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма не подтверждена доказательствами, решение суда в части необоснованно взысканных 21 535 рублей 01 копейки подлежит изменению. К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет задолженности за спорный период.

Также к апелляционной жалобе ответчик приложил справку об объемах водоотведения по Обществу в п. Минское за спорный период, справку об обслуживаемых объемах за февраль 2016 года, оборотную ведомость по услугам, предоставленным поставщиками за период февраль 2016 год, платежные поручения от 21.03.2016, от 31.03.2016, информационную выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, истец пояснил, что коммерческий учет сточных вод в случае отсутствия прибора учета или его неисправности осуществляется расчетным способом (раздел IV Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776). При определении объема сточных вод за февраль 2016 года истец пояснил, что использовал расчетный способ, поскольку 29.02.2016 в ходе контрольных мероприятий установлено, что счетчик US N 4938 неисправен, о чем сделана запись в карточке учета и подтверждается подписью абонента. При этом счет-фактура за январь 2016 года составлена истцом на основании показаний прибора учета, которые сняты контролером истца в присутствии представителя абонента. Доводы заявителя о том, что по данным ЕИРКЦ по населению в спорном периоде фактический объем сточных вод составил 12 019,87 куб. м., истец полагает необоснованными, так как в зону обслуживания ЕИРКЦ не входит начисление платы по юридическим лицам и иным организациям.

К отзыву истец приложил копию акта снятия показаний приборов учета от 31.12.2015, учетную карточку, агентский договор на ведение аналитического учета от 27.07.2009 с ЕИРКЦ на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы.

Указанные приложения подлежат возвращению на основании на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и Обществом заключен договор водоотведения от 18.02.2016 N 1669 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ (истец) обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) - оплачивать услуги в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1 договора).

В соответствии в пунктом 7 договора абонент оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016 (пункт 58 договора).

Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2895 от 31.01.2016 на сумму 82 974 рубля 04 копейки, N 2806 от 29.02.2016 на сумму 169 994 рубля 65 копеек. Общая сумма, выставленная ответчику к оплате, составила 252 968 рублей 69 копеек.

Объем оказанных услуг, как указано в актах N 2895 от 31.01.2016 и N 2806 от 29.02.2016, составил 13 128 куб.м.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Долг ответчика за период январь-февраль 2016 составил 232 968 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании долга в суд.

Ответчик доводы истца не оспорил, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, как верно установил суд первой инстанции, следует рассматривать как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем оказанных услуг в январе - феврале 2016 года, как указал истец, составил 13 128 куб.м., истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек, доказательств оплаты в остальной части ответчик не представил.

Ответчик указал, что истец неверно применил расчетный метод для определения объема оказанной услуги.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 15 названных правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Как указал истец, объем сточных вод за февраль 2016 года определен методом расчетного среднемесячного количества принятых стоков, в связи с тем, что 29.02.2016 в ходе контрольных мероприятий установлено, что счетчик US N 4938 неисправен, о чем сделана запись в карточке учета и подтверждается подписью абонента.

Ссылаясь на неприменимость расчетного метода, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств исправности прибора учета, контррасчет с применением иного расчетного метода также отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что расчетный метод был применен за весь спорный период, судебная коллегия признает необоснованным, так как доказательств применения расчетного метода за январь 2016 года в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что фактически объем сточных вод составил 12 019,87 куб.м., а стоимость оказанных услуг по водоотведению - 211 615 рублей 68 копеек, поскольку контррасчет выполнен ответчиком на основании данных ЕИРКЦ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в зону действия ЕИРКЦ, кроме населения, входит начисление платы за водоотведение по объектам, принадлежащим юридическим лицам.

Принимая во внимание, что обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных по договору за спорный период услуг Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, факт надлежащего исполнения предприятием обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования в сумме 232 968 рублей 69 копеек.

В качестве возражения против решения суда первой инстанции, заявитель указал, что суд первой инстанции не известил должным образом ответчика.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 по официальному адресу ответчика (https://egrul.nalog.ru/): 156000, обл. Костромская, р-н Костромской, г. Кострома, ул. Горная, д. 20а, оф. 3. В адрес суда возвратилось почтовое уведомление N 156000 98 48471 7 с отметкой почтовой организации о вручении 27.05.2016 представителю ответчика (представлено в электронном виде).

Согласно полученного ответчиком определения от 23.05.2016 (представлено в электронном виде) срок для представления возражения на иск и доказательств установлен до 20.06.2016 и до 11.06.2016.

Таким же образом ответчику было направлено определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2016 о принятии уточненных требований, в котором ответчику установлен срок до 11.07.2016 для представления возражений на уточненные исковые требования.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой почтовой организации о вручении 22.06.2016 представителю ответчика указанного определения по адресу 156000, обл. Костромская, р-н Костромской, г. Кострома, ул. Горная, д. 20а, оф. 3.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что направление определения о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 и уточненных требований от 15.06.2016 произведено судом первой инстанции в установленном порядке.

Согласно пункту 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с указанным пунктом определение о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства от 23.05.2016 была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (дата публикации: 23.05.2016) (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e79fe36a-185a-4bcb-a112-d17299fa39ad/A3 1-5462-2016_20160523_Opredelenie.pdf).

Также своевременно было опубликовано определение от 15.06.2016 (дата публикации: 15.06.2016) (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a6d7fbfb-2838-4bc9-aaa9-e919aa589bef/A3 1-5462-2016_20160615_Opredelenie.pdf).

На основании вышеизложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции к моменту вынесения решения располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Костромской области вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 39 от 12.08.2016 относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-5462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева