Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6441/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-1448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Охрана") - Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 02.02.2015, Серова В.В., представителя по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виминал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-1448/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виминал" (ИНН 2466234569, ОГРН 1102468052224) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Охрана" (ИНН 2465055687, ОГРН 1022402653338) (далее - ответчик) о взыскании 238 762 рублей 27 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не выставив пост охраны при отсутствии ответа контактных номеров телефонов общества "Виминал" на полуночные звонки ответчика о том, что сработал сигнал "Тревога".

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что группа быстрого реагирования ответчика при первом срабатывании сигнала "Тревога" покинула объект, не установив причину срабатывания сигнала "Тревога", а обжалуемое решение содержит ссылку на бездоказательные доводы ответчика об отсутствии следов проникновения на объект истца.

Помимо этого истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поскольку на объекте истца была демонтирована оконная решетка в кабинете на первом этаже и похищен сейф, прикрученный к полу, что требует значительного времени, то эти действия совершены преступниками до момента прибытия группы быстрого реагирования ответчика на объект истца.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что срабатывание сигнала "Тревога" без проникновения на объект технически невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Виминал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Виминал".

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Двадцать второго октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альбион-Охрана" (охраной) и обществом с ограниченной ответственностью "Виминал" (заказчиком) заключен договор охраны N 129 ПЦН, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на пульт централизованного наблюдения объект: магазин "Троя плюс", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 70а.

Согласно пункту 4.1.1 договора охрана обязана организовать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика при поступлении на ПЦН сигнала "тревога" для выявления причин срабатывания ТСО (прибытие группы на место в течении пяти минут).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора факт кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или суда. При наличии заявления заказчика о причинении ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении ущерба и инвентаризации имущества, которая должна быть произведена немедленно по прибытии сторон на место происшествия. Факт обеспечения надлежащей охраны объекта, вина охраны устанавливает суд.

Согласно названному договору ответчик принял под охрану объект - магазин "Троя плюс", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 70а.

Тридцать первого октября 2015 года из помещения магазина "Троя плюс" в доме 70а по ул. Калинина г. Красноярска в результате незаконного проникновения на его территорию похищен металлический ящик (сейф) с денежными средствами в размере 238 762 рубля 27 копеек.

По данному факту отделом N 7 Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" 31.10.2015 возбуждено уголовное дело N 25051663 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества).

В постановлении о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству зафиксировано, что в период времени с 00 час. 00 мин до 07 час. 30 мин. 31 октября 2015 года неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в кабинет, расположенный на первом этаже в помещении магазина "Троя плюс" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 70а, где из шкафа похитило металлический ящик с денежными средствами в размере 228 762 рублей 27 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 238 762 рубля 27 копеек.

Истец, полагая, что материальный ущерб на сумму 238 762 рубля 27 копеек был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился к обществу "Альбион-Охрана" с претензией от 15.01.2016 N 181/16 о добровольном возмещении данной суммы. Однако ответчик в ответ на претензию направил письмо от 21.01.2016 с исх. N 02, в котором данное требование возместить отказался в связи с тем, что вина охраны, по его мнению, в причинении ущерба отсутствует.

Поскольку общество "Альбион-Охрана" отказалось добровольно возмещать обществу "Виминал" денежные средства в размере 238 762 рублей 27 копеек, похищенные с объекта заказчика 31 октября 2015 года, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Из материалов дела следует, что между обществом "Альбион-Охрана" (охраной) и обществом "Виминал" (заказчиком) заключен договор охраны от 22.10.2012 N 129 ПЦН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объекта - магазина "Троя плюс", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 70а., принятого на пульт централизованного наблюдения.

Охрана обязана (пункт 4.1) организовать и обеспечить немедленный выезд группы оперативного реагирования к объекту Заказчика при поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала "тревога" для выявления причин срабатывания технического средства охраны. Охрана так же обязана информировать заказчика (либо лицо, осуществляющее сдачу объекта под наблюдение на пульт центральной охраны) о необходимости вскрытия объекта и постановки их на пульт централизованной охраны в случаях срабатывания технического средства охраны, обнаружения следов проникновения, признаков затопления, возгорания и проч. (пункт 4.1.3).

Со своей стороны заказчик обязался при получении уведомлений (информации) от сотрудников охраны о необходимости вскрытия объектов, обеспечить прибытие лица, ответственного за сдачу объекта на пульт централизованной охраны и совместно с сотрудниками охраны произвести осмотр объекта и сдачу его на пульт (пункт 4.3.10).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, невыполнение этих обязанностей дает право второй стороне требовать взыскания убытков - при условии, что ею доказаны все основания.

31.10.2015 из помещения магазина "Троя плюс" в доме 70а по ул. Калинина г. Красноярска в результате незаконного проникновения на его территорию похищен металлический ящик (сейф) с денежными средствами.

Факт кражи на объекте установлен следственными органами и отделом N 7 Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" 31.10.2015 возбуждено уголовное дело N 25051663 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества). Данный факт подтвержден материалами дела.

Истец полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств по договору от 22.10.2012 и, настаивая на требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с кражей имущества, ссылается на пункт 5.1 договора от 22.10.2012 N 129 ПЦН, которым предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб причинённый кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ей принятых на себя по договору обязательств.

В обоснование своих требований общество "Виминал" ссылается, в первую очередь, на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015, в котором зафиксировано, что в период времени с 00 час. 00 мин до 07 час. 30 мин. 31 октября 2015 года неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в кабинет, расположенный на первом этаже в помещении магазина "Троя плюс" по адресу:

г. Красноярск, ул. Калинина, 70а, где из шкафа похитило металлический ящик с денежными средствами.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие связи между установленным фактом хищения имущества и ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств по договору. На момент рассмотрения настоящего спора, уголовное дело по факту кражи не завершено, виновные лица не установлены. Виновность сотрудников общества "Альбион-Охрана" в совершенном хищении следственными органами не установлена.

Кроме того, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела пояснений общества "Виминал" следует, что в момент совершения кражи срабатывала сигнализация, однако, по его мнению, сотрудниками общества "Альбион-Охрана", приехавшими на проверку сигнала, не был произведен детальный осмотр объекта, а сигнализация ими была отключена. Однако доказательства, подтверждающие данные доводы, истец в материалы дела не представил.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что 31 октября 2015 года в 00 час. 10 мин. им был принят под охрану объект - магазин "Троя плюс", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 70а.

В 04 час. 32 мин. на пульт централизованного наблюдения ответчика поступил сигнал "Тревога". Данное обстоятельство подтверждается распечаткой (л.д. 113).

По данному адресу была направлена группа быстрого реагирования. Прибыв на объект, группа быстрого реагирования осуществила его осмотр и установила отсутствие следов проникновения. Оператор пульта централизованного наблюдения общества "Альбион-Охрана" неоднократно осуществляла звонки по контактным номерам телефонов общества "Виминал", однако звонки остались без ответа. Поскольку повторные сигналы "Тревога" отсутствовали, а следы проникновения в помещение не установлены, группа быстрого реагирования покинула объект.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной оператора пульта центрального наблюдения Бжицкой О.О. (л.д. 142), распечаткой телефонных звонков, совершенных с 04.46 до 04.52 по шести телефонам (л.д. 159), которые указаны в "Списке ответственных лиц объекта "Лавина - 146", Магазин "Троя +", расположенный по адресу Ул. Калинина 70 А" (л.д. 114).

Осмотр объекта подтверждается протоколом допроса Новожилова В.Н. (представлен в электронном виде с ходатайством от 06.04.2016 (л.д. 102).

Довод ответчика о том, что группе реагирования следовало обнаружить следы проникновения, что осмотрена была только дверь, основан на бездоказательном предположении, работники истца не прибыли на осмотр объекта.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не выставив пост охраны при отсутствии ответа контактных номеров телефонов общества "Виминал" на звонки ответчика о срабатывании сигнала "Тревога" отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд указывает, что спорным договором обязанность ответчика выставлять пост охраны в случае отсутствия ответа контактных номеров телефонов общества "Виминал" в отсутствие следов проникновения не предусмотрена.

Повторный сигнал "Тревога" на пульт централизованного управления поступил в 06 час. 48 мин. (л.д. 113), в связи с чем на объект была вновь отправлена группа быстрого реагирования. Из материалов дела и пояснений истца не следует, что работники ответчика не выехали на объект. По результатам осмотра объекта группой были обнаружены приоткрытое окно и демонтированная оконная решетка в кабинете на первом этаже, о чем оператором было сообщено ответственному лицу общества "Виминал" (распечатка звонков - л.д. 159). До момента прибытия на объект представителя заказчика группа быстрого реагирования обеспечивала охрану объекта, находясь на месте. Данные обстоятельства следуют из объяснительной (л.д. 142) и пояснений свидетеля Новожилова В.Н. (л.д. 102).

Таким образом, обязанность ответчика исполнена в соответствии с договором. У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что охрана прибыла на объект в срок больший, чем предусмотрено договором. Разница во времени между срабатыванием сигнала "Тревога" и временем звонков представителю истца не могут свидетельствовать об этом обстоятельстве, так как помимо прибытия на место, представителям ответчика еще надо было осмотреть объект и известить оператора о необходимости звонить заказчику.

Истцом каких-либо иных доказательств, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране принятого объекта и его вины, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком обеспечено появление группы быстрого реагирования на объекте, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в несении убытков обществом "Виминал", а также причинно-следственной связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Альбион-Охрана" своих обязательств по договору.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что срабатывание сигнала "Тревога" без проникновения на объект технически невозможно, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. В отсутствие представителей истца представители ответчика имели возможность произвести только внешний осмотр помещения, что было ими сделано. Пройти внутрь и проверить факт проникновения как причину срабатывания сигнала "Тревога" они не имели возможности. Кроме того, указанный довод истца является предположительным. Из технической характеристики установленных приборов следует, что их эксплуатация возможна при определенных условиях, в том числе требованиях к сети, напряжению, окружающим источникам других сигналов и т.д. Истец не пояснил, какое из положений технической документации подтверждает его утверждение.

В обоснование размера ущерба, истец представил в материалы дела, помимо постановления о возбуждении уголовного дела: листы из бухгалтерской книги общества "Виминал", кассовый документ от 30.10.2015 и расходный кассовый ордер от 30.10.2015 N РкВмр-000000549.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец не представил первичных документов, которые непосредственно подтверждают приход денежных средств (документы на выдачу и возврат подотчетных средств, данные о ККМ (номера, сведения о регистрации) и сведения об их работе за день (журнал кассира-операциониста (унифицированная форма N КМ-4) (ОКУД 0330104)), или иные документы в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). Вместе с тем размер убытков подлежит доказыванию в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внутренние документы истца, в том числе отчет кассира от 30.10.2015, не могут являться безусловными доказательствами наличия указанной суммы в сейфе в момент кражи.

Листы из бухгалтерской книги представляют собой обычные листы с изложением в них в свободной форме записей о датах и соответствующих каждой дате суммах, при этом ни подписей ответственных лиц, ни расшифровки каждой суммы не содержит. Идентифицировать представленные листы как часть бухгалтерской книги также не представляется возможным.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.10.2015 N РкВмр-000000549 также нельзя признать бесспорным доказательством наличия спорных денежных средств в сейфе в момент кражи.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4). При оформлении расходного кассового ордера необходимо указать:

- в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке "Приложение" - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке "По" - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

В то же время из представленного расходного кассового ордера невозможно установить содержание хозяйственной операции в обоснование наличия указанной суммы в день кражи. Кроме того, в строке "Основание" указано - "Кража денежных средств", что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, не о наличии денежных средств в сейфе в момент кражи, а, скорее о списании денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с положениями, отраженными в пункте 5.2 договора охраны от 22.10.2012 N 129 ПЦН, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении ущерба и инвентаризации имущества, которая должна быть произведена немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Как следует из материалов дела, совместное определение сторонами ущерба не производилось, а акт инвентаризации имущества, подписанный как истцом, так и ответчиком не составлялся.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что листы из бухгалтерской книги, кассовый документ от 30.10.2015 и расходный кассовый ордер от 30.10.2015 N РкВмр-000000549 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение пункта 5.2 договора.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что указанные в них материальные ценности на момент совершения кражи действительно находились в сейфе, расположенном в помещении магазина "Троя плюс" в доме 70а по ул. Калинина г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования общества "Виминал" не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 07.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Виминал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-1448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова