Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-7100/16

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-10429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-10429/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-север-экспорт" (ИНН 2463004750, ОГРН 1022402142641, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 N 14/07 в размере 884 130 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-север-экспорт" неустойку за нарушение срока поставки товара по договору N 14/07 от 01.07.213 за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 244 470,75 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.

16.09.2016 в материалы дела поступило еще одно встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" об изменении договора поставки оборудования N 14/07 от 1.07.2013, с требованием изложить пункт 3.3 в следующей редакции: "Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату подписания договора (01.07.2013)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" от 16.09.2016 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает количество подаваемых встречных исков, не содержит запрета на подачу второго встречного иска.

- Фактически законодатель в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предъявления трех видов встречных исков, причем из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, чтобы у законодателя было намерение ограничить возможность подачи встречного иска использованием одного из видов встречного иска, либо требования, чтобы все встречные требования были соединены в одном заявлении.

- В рассматриваемой ситуации встречный иск об изменении условий договора:

* был основан на том же договоре, что и первоначальный иск;

* содержал требование об изменении этого договора (рассмотрение и удовлетворение которого могло бы полностью либо частично исключить удовлетворение первоначального иска);

* содержал доводы о существенном изменении обстоятельств, о злоупотребления правом со стороны Истца, которые также были положены в основу возражений Ответчика на первоначальный иск.

- Рассмотрение всех исков (первоначального и двух встречных) позволило бы более правильно и эффективно разрешить спор между сторонами в противовес более быстрому рассмотрению конкретного дела (быстрому, но не правильному и не эффективному).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона, к которой предъявлен иск, вправе использовать все предусмотренные законом способы защиты, в том числе и заявить встречный иск.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При определении правовой природа встречного иска следует исходить из того, что он является именно средством защиты, и потому, в отличии от первоначального иска, носит подчиненный характер по отношению к целям рассмотрения дела по изначально заявленным требованиям.

Именно этим объясняется, например, тот факт, что встречный иск может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском только при определенных условиях.

Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценивая встречные иски, заявленные в настоящем деле, с точки зрения их двойственной природы - как иска и как средства защиты, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что второй из встречных исков не мог быть принят к рассмотрению.

Будучи иском, встречный иск подчиняется тем же правилам, что и обычное исковое заявление, в частности, имеет предмет и основание, к изменениям которого применяются правила, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, ответчиком при предъявлении второго искового заявления по сути заявлено дополнительное исковое требование, которого не было в первом встречном заявлении.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Такие правила действуют применительно как к первоначальному иску, так и к встречному иску.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из предмета первоначального иска и второго встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактическое и правовое основание исков также различно.

В рассматриваемом случае истцом были изменены как предмет, так и основание встречного иска.

Изначально, общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-север-экспорт" неустойку за нарушение срока поставки товара по договору N 14/07 от 01.07.213 за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 244 470,75 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ +1% на дату фактического платежа.

Второе встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" содержит требование об изменении договора поставки оборудования N 14/07 от 1.07.2013, изложив пункт 3.3 в следующей редакции: "Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (01.07.2013)".

Таким образом, предмет и основание первоначального и рассматриваемого встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется, соответственно требования общества не могут быть приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, подача второго встречного иска, никак не связанного с уже заявленным по предмету и основаниям, действительно не возможна. Новые требования могут иметь место только в пределах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратная позиция ответчика, полагающего, что количество встречных исков не ограничено, нарушает равенство прав сторон спора - поскольку в рамках такой логики лицо, заявившее встречный иск, приобретает неограниченную возможность заявлять требования, в то время как первоначальный истец связан статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данных конкретных обстоятельствах второй встречный иск не мог быть принят в силу того, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к встречным искам как средствам защиты в процессе, имеющем цель использования скорейшее и более полное рассмотрение дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, помимо того, что встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Апелляционный суд так же считает нужным отметить, что второй встречный иск влечет невозможность удовлетворения первого - соответственно его принятия невозможно в рамках существующей логики рассмотрения споров арбитражными судами в состязательном процессе.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, уже принятого к производству встречного искового заявления ООО "ТИТАН моторс" с требованиями взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой данной статьи, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

В данном случае, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик заявил свои требования в форме встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно оформил свои выводы как возврат встречного искового заявления, что не повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение права ответчика на судебную защиту.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "ТИТАН моторс" на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Эффективная судебная защита нарушенных прав в рамках рассматриваемого иска может быть обеспечена путем изложения ООО "ТИТАН моторс" своих возражений (в том числе доводы о существенном изменении обстоятельств, о злоупотребления правом со стороны истца) против первоначального иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова