Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9039/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-6227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6227/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН: 6143001204, ОГРН: 1026101931030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

о взыскании 13 184 575 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ответчик) о взыскании 12 727 913 руб. 74 коп. долга за работы, выполненные по договору от 07.08.2015 N 31/08-15С, 393 733 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 20.04.2016, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано 12 727 913 руб. 74 коп. долга и 388 387 руб. 59 коп. неустойки, а также судебные расходы.

ООО "Реминдустрия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере 388 387 руб. 59 коп. Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы условия договора, в связи с чем неверно определен период просрочки. Для определения даты начисления неустойки необходимо учитывать пункт 7.2.1 договора и начислять ее по истечении 15 календарных дней с момента наступления обстоятельств, оговоренных в пункте 4.10 договора. Кроме того, заявитель полагает, что величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на размер ключевой ставки, средних ставок по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам.

ООО "Монрем" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 31/08-15С (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы во время остановочного капитального ремонта в 2015 году на установке Л-35-11/300 на ОАО "Саратовский НПЗ" в объеме, определенном в дефектной ведомости N 033 (Приложение N 10) и Техническому заданию (приложение N 8 к настоящему договору) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение N 1) и в письмах и согласовании сроков выполнения работ по конкретным объектам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора виды, объемы, стоимость работ и сроки будут указываться в дополнительных соглашениях и подтверждаться актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 4.10. договора оплата работ субподрядчика производится генподрядчиком поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором, а также при получении оригинала договора.

В силу пункта 4.16. договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4.1 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Во исполнения принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил предусмотренные работ и сдал их результат генподрядчику на сумму 13 397 803 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 12 727 913 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о взыскании долга на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие их результата ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате работ, ответчик указывает на неверное определение судом периода начисления и, соответственно, размера неустойки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, период просрочки им определен с учетом пункта 4.10 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится не позднее 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как полагает ответчик, ссылаясь на пункт 7.2.1 договора, начало периода просрочки следует определять с учетом еще 15 календарных дней.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4.10 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих условий по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны предусмотрели условие об освобождении генподрядчика от ответственности в виде уплаты пени в случае, если период просрочки оплаты стоимости работ составляет менее 15 календарных дней.

Однако, данное условие в совокупном толковании с пунктом 4.10 договора не увеличивает период оплаты и, следовательно, не отодвигает начало периода просрочки исполнения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2.1 договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в материалы дела сведения о ставках банков, применяемых при выдаче кредитов для юридических лиц в спорный период.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу N А82-6227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак