Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-4363/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А69-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва): Ооржак Ч.А., представителя по доверенности от 19.01.2016 (до и после перерыва); Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 31.03.2016 (до и после перерыва); Куулар А.А., представителя по доверенности от 01.08.2016 (до перерыва);

от налогоплательщика (Государственного унитарного предприятия "Чаданское ДРСУ"): Шалгиновой Т.С., представителя по доверенности от 08.06.2016 (до и после перерыва); Сат В.К., представителя по доверенности от 08.06.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" июня 2016 года по делу N А69-3948/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Чаданское ДРСУ" (ИНН 1709001091, ОГРН 1021700624648, Республика Тыва, г.Чадан; далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП "Чаданское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794, Республика Тыва, г.Чадан; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2015 N 6 в части налога на прибыль.

Арбитражный суд Республики Тыва протокольным определением от 03.03.2016 по ходатайству налогового органа (том 12 л.д. 119) произвел процессуальное правопреемство, заменил ГУП "Чаданское ДРСУ" на общество с ограниченной ответственностью "Чаданское ДРСУ" в связи с изменением налогоплательщиком организационно-правовой формы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июня 2016 года признано недействительным и отменено решение налогового органа от 28.05.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 493 925 рублей, штрафа в размере 49 393 рубля, пени в сумме 57 863 рубля 31 копейка, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 445 331 рубль, штрафа в размере 444 533 рубля, пени в сумме 520 771 рубль 53 копейки.

С ответчика в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Предприятию из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.11.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не мотивированным, в решении отсутствует оценка доводов налоговой инспекции и оценка представленных в дело доказательств; полностью отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также не изложены доводы в пользу принятого судом решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не приведены ссылки на первичные документы, не дана оценка представленных возражений налогового органа по вышеуказанным нарушениям, не дана оценка правильности расчета налога на прибыль, не смотря на то, что налоговый орган представил к суду первичные документы в качестве доказательств;

- суд неверно указал на наличие у заявителя расходов переходного периода в сумме 23 306 051 рубль 23 копейки, без ссылки на первичные документы;

- представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции счет-фактура и акт выполненных работ N 1 от 09.09.2013 на сумму 11 651 106 рублей (в том числе НДС 1 777 287 рублей 36 копеек), платежные поручения N 106 от 01.10.2013 и N107 от 03.10.2013 не являются основанием для включения в состав расходов соответствующих сумм при исчислении налога на прибыль за 2013 год при отсутствии факта самих выполненных работ и их оплаты ни в периоде применения УСН, ни в период применения OCН;

- при проведении налоговой проверки стоимость работ по счету-фактуре от 30.09.2013 N 11 (платежное поручение от 01.11.2013 N 115) учтена в составе расходов в размере стоимости, отраженной в акте выполненных работ в полном объеме (16 422 818 рублей 60 копеек);

- расходы по представленному от ООО "Восток" счету-фактуре от 30.04.2012 N 1 уже приняты налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения, оспариваемая сумма учтена;

- по дополнительно представленным счетам-фактурам в подтверждение расходов переходного периода прочей кредиторской задолженности на общую сумму 2 154 055 рублей 31 копейка налоговый орган выразил несогласие с включением их в расходную часть, поскольку указанные документы (кроме счета-фактуры от 30.09.2013 N 11 по контрагенту ООО "Суугу" и счета-фактуры от 30.04.2012 N 1 контрагента ООО "Восток") не представлены ни к налоговой проверке, ни на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, что лишило налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность предприятия, провести детальную проверку первичных документов;

- налоговый орган считает, что заявитель злоупотребил своим правом, предусмотренным статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде представления суду документов и доказательств, ранее не представлявшихся в налоговую проверку. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, а также судебную практику (постановление ФАС МО от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563, постановление ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, постановление ФАС МО от 07.10.2013 по делу NА40-134474/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-169395/12) ответчик указал, что представление налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не является основанием для отмены решения налогового органа;

- по дополнительно представленной задолженности по заработной плате перед работниками предприятия на сумму 538 703 рубля налоговый орган пояснил, что данная сумма кредиторской задолженности учтена в составе расходов. С целью улучшить положение налогоплательщика состав расходов по заработной плате был увеличен на 396 417 рублей 04 копейки;

- относительно задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 636 463 рубля, по взносам в Пенсионный фонд в размере 371 511 рублей, по взносам в Пенсионный фонд накопительная часть в размере 71 992 рубля, по взносам ФФОМС в сумме 101 216 рублей 92 копейки налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии представления жалобы не представлены сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013. Налогоплательщиком не доказано, каким образом образовалась кредиторская задолженность и за какой период, документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд и ФФОМС не представлены суду.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 10.10.2016, возражения на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 18.10.2016, уточненные дополнения к апелляционной жалобе от 18.10.2016, а также пояснения к апелляционной жалобе от 25.10.2016, в которых ответчиком произведен расчет спорной суммы налога на прибыль (2 099 508 рублей), с учетом оценки дополнительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов; сумма расходов определена в размере 97 260 693 рубля, доходов - 107 758 234 рубля, налоговая база по налогу на прибыль - 10 497 541 рубль.

Налогоплательщик представил отзывы по доводам апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к апелляционной жалобе налогового органа; письменные пояснения и дополнения к отзыву, указал следующее:

- в ходе налоговой проверки инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период; поскольку у инспекции имелись все необходимые первичные документы, указанное позволяло с достоверностью определить объем налогового обязательства общества перед бюджетом по расчету налога на прибыль, что налоговым органом сделано не было;

- налогоплательщик не согласен с тем, что внереализационными доходами являются: возврат средств от аукциона, на восстановление расходов ФСС РФ, возврат излишне перечисленных денежных средств, в общей сумме 1 105 945 рублей;

- предприятием и налоговым органом при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль по расходам переходного периода ошибочно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации в части расходов по НДС по полученным товарам, работам, услугам по счетам-фактурам ООО "Суугу" от 09.09.2013 N 10, от 30.09.2013 N 11;

- акт выполненных работ от 26.08.2013 от ООО "Суугу" на общую сумму 6 565 506 рублей 35 копеек оплачен не денежными средствами, а встречными поставками товаров, работ, услуг.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и уточнений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснили, что в пояснениях налогового органа, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.10.2016, содержится арифметическая ошибка по счету-фактуре от 30.09.2013 N 11.

Представители налогоплательщика изложили возражения на апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к отзыву, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2011 исх. N 49.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 27 октября 2016 года, зал N 4.

После перерыва судом объявлено о поступлении в материалы дела дополнительных пояснений от сторон по существу рассматриваемого спора.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, изложили дополнительные пояснения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.07.2014 N 14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "Чаданское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 N 09-33/14, который получен представителем предприятия Монгуш Ч.Д. по доверенности от 26.02.2015 N 2-19.

28.05.2015 налоговым органом в присутствии директора ГУП "Чаданское ДРСУ" Монгуш Я.С. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 6.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятие на решение налогового органа от 28.05.2016 N 6 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 02.11.2015 вынесено решение N 02-12/7148 о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Решением от 16.11.2015 N 02-12/7485 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, в связи с допущенными техническими ошибками, внесены изменения в решение от 02.11.2015 N 02-12/7148, в том числе:

- доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 493 925 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 445 331 рубль;

- предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 49 393 рубля, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 444 533 рубля;

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 57 863 рубля 31 копейка, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 520 771 рубль 53 копейки.

Не согласившись с решением от 28.05.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, признавая и отменяя решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 28.05.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 493 925 рублей, штрафа в размере 49 393 рубля, пени в сумме 57 863 рубля 31 копейка, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 445 331 рубль, штрафа в размере 444 533 рубля, пени в сумме 520 771 рубль 53 копейки, пришел к выводу о том, что занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не допущено, и доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль неправомерно. При этом суд первой инстанции указал, что наличие у заявителя расходов переходного периода в сумме 23 306 051 рубль 23 копейки, внереализационных доходов в сумме 1 105 945 рублей и расхождение с налоговым органом по определению доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций в сумме 1 928 349 рублей 37 копеек, подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; установлено, что до октября 2013 года налогоплательщик применял налоговый режим - упрощенная система налогообложения, с октября 2013 года в связи с превышением установленного лимита (60 миллионов рублей) налогоплательщик перешел на налоговый режим - общая система налогообложения.

Таким образом, государственное унитарное предприятие "Чаданское ДРСУ" в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем, обязано было представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав)) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам налогоплательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ необходимо учитывать, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Причем данные расходы признаются расходами месяца перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от даты последующей их оплаты. Иные условия применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 НК РФ не содержит.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Доходы.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 117 443 345 рублей, внереализационные доходы составили 0 рублей.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки определил доходы от реализации в размере 108 580 638 рублей ( в том числе 20 825 307 рублей -доходы переходного периода, учтенные налоговым органом в ходе проверки), внереализационные доходы в размере 1 105 945 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены, в том числе, регистры налогового учета по доходам от реализации за 2013 год и доходам переходного периода за 2013 год, регистры расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль переходного периода и по прочей кредиторской задолженности за 2013 год.

С учетом дополнительно представленных документов на стадии судебного разбирательства, по сведениям налогового органа:

- доходы от реализации определены в размере 85 826 982 рубля;

- доходы переходного периода в размере 20 825 307 рублей;

- внереализационные доходы в размере 1 105 945 рублей.

Исходя из представленного налогоплательщиком в апелляционный суд 19.10.2016 дополнения к отзыву по апелляционной жалобе, согласно сравнительной таблице, расхождения по доходам, отраженным налоговым органом и по данным налогоплательщика, составляют 1 105 945 рублей - внереализационные доходы, в том числе: возврат средств от аукциона (24 375 рублей), на восстановление расходов ФСС РФ (201 115 рублей 85 копеек), возврат излишне перечисленных денежных средств (880 453 рубля 69 копеек).

Как указал налоговый орган, данная сумма была отнесена ответчиком к внереализационным доходам в связи с тем, что данная сумма была оплачена налогоплательщиком в период применения УСН в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсных торгах, в качестве оплаты отчислений в ФСС и перечисления в РО ССП, и отнесена на расходы в период применения УСН. Факт включения указанных сумм в расходы в период применения УСН отражен в книге учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения в период 2012 - 2013 годов. При этом сумма в размере 1 105 945 рублей была возвращена налогоплательщику, как денежные средства за участие в конкурсных торгах (обеспечение заявки), как поступление на восстановление расходов ФСС и возврат излишне перечисленной от РО ССП, в период применения ОСН.

По мнению ответчика, в связи с тем, что возврат указанной суммы был произведен в период применения ОСН, у налогоплательщика отсутствовали основания учета ее в доходы при применении УСН, так как он в этот период уже перешел на применение ОСН. Если бы налогоплательщиком указанная сумма не была учтена в составе расходов при применении УСН, то у налогового органа бы отсутствовали основания включения этой суммы во внереализационные доходы в период применения ОСН.

Налогоплательщик, оспаривая приведенные выводы налогового органа, считает, что денежные средства в размере 1 105 945 рублей не являются внереализационными доходами и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению общества, налоговому органу не следовало данные суммы принимать в расходы при расчете облагаемой базы по УСН.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы налогового органа и налогоплательщика, пришла к следующим выводам.

1. Возврат средств от аукциона - 24 375 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы, в том числе: в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога (пункт 32).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 24 375 рублей были перечислены налогоплательщиком в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) при нахождении общества на УСН.

В 4 квартале 2013 года (общество перешло на ОСН) Министерство по управлению государственными закупками по Республике Тыва вернула указанную сумму заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наравне с другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, денежные средства в размере 24 375 рублей, являясь обеспечением заявки участия общества в аукционе, после возврата налогоплательщику не могут рассматриваться как доходы общества, то есть не являются экономической выгодой.

Как обоснованно указал налогоплательщик, денежные средства, перечисленные на счет участника, открытый оператором электронной площадки для обеспечения участия в открытых аукционах, для организации расходом не являются, поскольку по-прежнему контролируются организацией и выполняют функцию задатка.

2. На восстановление расходов ФСС РФ - 201 115 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела, денежные средства в указанном размере были израсходованы обществом на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма за счет средств ФСС (при нахождении налогоплательщика на УСН) и в 4 квартале 2013 года поступили обществу от Фонда социального страхования по Республике Тыва, как поступления на восстановление расходов ФСС.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае у общества не возникло дохода для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год.

Рассматриваемая сумма фактически является страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые относятся к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следствие, расходы общества на проведение вышеуказанных мероприятий за счет страховых взносов ФСС, в силу вышеизложенного, не могут включаться в состав доходов в целях налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют положениям статьи 248 НК РФ с учетом принципа статьи 41 НК РФ.

В данном случае финансирование заключается в том, что сумма расходов, осуществляемых обществом на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма, засчитывается Фондом в счет уплаты страховых взносов. В Налоговом кодексе отсутствует норма, которая бы квалифицировала такое финансирование в качестве дохода по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа в данной части основана на неверном толковании соответствующих положений налогового законодательства, а выводы арбитражного суда согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 14.08.2007 N 03-03-06/1/568, от 24.09.2010 N 03-03-06/01/615, от 15.02.2011 N 03-03-06/2/33.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает доводы налогоплательщика о том, что средства, израсходованные на проведение этих мероприятий за счет средств ФСС РФ, учитывая положения статей 41 и 248 НК РФ, в состав доходов в целях налогообложения прибыли не включаются.

3. Возврат излишне перечисленных денежных средств - 880 453 рубля 69 копеек.

Из материалов дела следует, что данная сумма перечислена обществу Управлением Федеральной службы судебных приставов, как возврат излишне перечисленных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогоплательщика о том, что возврат организации излишне уплаченных денежных средств не приводит к возникновению у нее дохода для целей налогообложения, в связи с отсутствием по данной операции какой-либо экономической выгоды, что согласуется с установленным статьей 41 НК РФ принципом определения доходов.

Спорные денежные средства фактически принадлежат обществу и являются ошибочно поступившими (излишними) на счет Управления и возвращенными последним. В связи с отсутствием для налогоплательщика в данном случае экономической выгоды, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанные средства не должны были быть учтены в составе доходов. Иного действующее налоговое законодательство не содержит.

При этом общество должно было скорректировать налоговую базу за тот отчетный (налоговый) период, в котором отражен данный расход, внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Данный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 30.06.2008 N 03-03-06/1/374.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 105 945 рублей не подлежат включению в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2013 год.

Общество правомерно указало, что спорная сумма не должна была быть учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при УСН, и не должна была быть принята налоговым органом.

Как пояснил апеллянт, если бы налогоплательщиком указанная сумма не была учтена в составе расходов при применении УСН, то у налогового органа бы отсутствовали основания включения этой суммы во внереализационные доходы в период применения ОСН. Таким образом, основанием для включения ответчиком спорной суммы во внереализационные доходы являлся именно факт учета налогоплательщиком данных денежных средств в составе расходов, уменьшающих доходы, при УСН.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт включения налогоплательщиком указанной суммы 1 105 945 рублей в состав расходов, уменьшающих доходы, при нахождении на УСН, не свидетельствует о правомерности и обоснованности включения указанной суммы во внереализационные доходы при переходе на ОСН, учитывая вышеизложенные выводы суда о неправомерности учета спорной суммы в расходах при УСН.

Довод налогового органа об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный. При этом ссылка ответчика на пункт 17 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку в данном случае приведенная норма применению не подлежит.

Расходы.

Согласно налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2013 год расходы, уменьшающие доходы составили 117 236 210 рублей; по результатам выездной налоговой проверки расходы ответчиком определены в размере 84 747 119 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки уменьшены расходы на 76 786 137 рублей по контрагенту ООО "Суугу" в связи с тем, что налогоплательщиком расходы включены по дате предъявленных счетов-фактур от 31.12.2013, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 318 НК РФ, на авансовые платежи в виду отсутствия фактически выполненных работ, так как согласно статье 319 НК РФ расходы должны быть учтены по мере реализации.

Учтенные налогоплательщиком в расходах суммы НДС, предъявленные к ГУП "Чаданское ДРСУ" на общую сумму 3 382 744 рубля, в том числе: ОАО "Тываэнергосбыт" - 69 739 рублей, ОАО "Ростелеком" - 90 рублей 07 копеек, ПК "ДСТ" - 3 312 915 рублей, по мнению налогового органа, учтены с нарушением подпункта 19 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были выявлены и приняты расходы в размере 46 679 790 рублей, которые налогоплательщик не учел в расходах (приложение таблица N  2 к уточненным дополнениям к апелляционной жалобе от 18.10.2016).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган, с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств, в приложении к уточненным дополнениям к апелляционной жалобе от 18.10.2016, в таблице N 2 "Состав расходов, определенный налоговым органом в сопоставлении с данными налогоплательщика" привел подробную детализацию (расшифровку) расходов, уменьшающих сумму дохода, при исчислении налога на прибыль, согласно которой расходы составили 84 747 119 рублей (117 236 210 - 76 786 137 - 3 382 744 + 47 679 790).

Аналогичная сумма расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль, указана налогоплательщиком в сравнительной таблице доходов и расходов, отраженных налоговым органом в уточненном отзыве и данным налогоплательщика (отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 11.10.2016, представленный в судебном заседании 12.10.2016).

Таким образом, апелляционным судом не установлено расхождений по сумме расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль, определенной налоговым органом и налогоплательщиком в размере 84 747 119 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела в суде первой инстанции регистрам налогового учета, расходы переходного периода составили 22 967 814 рублей, расходы переходного периода по прочей дебиторской задолженности составили 1 719 885 рублей.

Из суммы расходов переходного периода 22 967 814 рублей налоговым органом сумма в размере 16 422 818 рублей 64 копейки по контрагенту ООО "Суугу" (счет-фактура от 30.09.2013 N 11) была принята налоговым органом в ходе проверки и подтверждена платежными поручениями, книгой учета доходов и расходов, из которых видно, что в период применения УСН данные суммы не учтены, так как есть акты выполненных работ в период применения ОСН. Данная сумма заложена в оспариваемом решении налогового органа.

Сумма в размере 4 046 323 рубля по контрагенту ООО "Восток" принята налоговым органом в ходе проверки (страница 25 оспариваемого решения налогового органа).

Таким образом, из заявленных расходов переходного периода согласно представленным налогоплательщиком регистрам, из 22 967 814 рублей уже учтено 20 469 141 рубль.

По заявленным расходам переходного периода по прочей кредиторской задолженности согласно регистрам налогоплательщика расходы составили 1 719 885 рублей.

В ходе проверки сумма задолженности по заработной плате перед работниками была определена в размере 396 417 рублей, согласно представленным налогоплательщиком в суд регистрам - 538 703 рублей, разница составила 142 286 рублей, с чем налоговый орган согласился в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, в суде первой инстанции налогоплательщиком дополнительно представлены подтверждающие документы в размере 142 286 рублей.

По остальным пунктам таблицы расходы по прочей кредиторской задолженности налоговым органом приняты в составе расходов.

Кроме того, налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены документы по контрагенту ООО "Суугу", подтвержденные платежными поручениями на сумму 9 873 818 рублей (счет-фактура N 10 от 09.09.2013 (том 13 л.д. 37), оплата по платежным поручениям N 106 от 01.10.2013 и N 107 от 03.10.2013), которые приняты судом первой инстанции и налоговый орган согласился с данной суммой расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе от 10.10.2016 сумма расходов определена в размере 97 458 776 рублей, при этом в уточненных дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2016 сумма расходов по данным ответчика составила 97 260 693 рубля.

Как пояснил налоговый орган по факту сложившейся разницы в размере 198 083 рубля, указанная сумма разницы образована в результате допущенной описки на странице 8 пояснения от 12.10.2016, где указан остаток по расходам переходного периода, с которым налоговый орган соглашается; разница образована при подсчете суммы установленной ответчиком с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов. Налоговым органом данная сумма исправлена в уточненных дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2016 на странице 7 абзац 2.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик в дополнениях к отзыву от 19.10.2016 и от 25.10.2016 уточнил свою позицию относительно расхождения с расчетами налогового органа по расходам, которое составило 10 020 143 рубля, в том числе:

- 4 733 395 рублей - сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Суугу" от 09.09.2013 N 10 и от 30.09.2013 N11, принятым налоговым органом и налогоплательщиком при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов переходного периода;

- 5 286 748 рублей - по счету-фактуре от 26.08.2013 N 2 на общую сумму 6 565 506 рублей 35 копеек (в том числе НДС 1 001 517 рублей 92 копейки), акт выполненных работ от 26.08.2013 на общую сумму 6 565 506 рублей 35 копеек оплачен не денежными средствами, а путем зачета взаимных требований общества и ООО "Суугу" на сумму 5 286 748 рублей.

Относительно включения в расходы НДС в размере 4 733 395 рублей по счетам-фактурам ООО "Суугу" от 09.09.2013 N 10 и от 30.09.2013 N11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2013 между ГУП "Чаданское ДРСУ" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" заключен Государственный контракт N 14 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильной дорогое "Абакан - Ак-Довурак". В соответствии с данным контрактом ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" является генеральным заказчиком, а ГУП "Чаданское ДРСУ" - подрядчиком. Стоимость работ по договору составляет 38 319 500 рублей.

28.06.2013 ГУП "Чаданское ДРСУ" заключило договор субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильной дорогое "Абакан - Ак-Довурак" с ООО "Суугу". В соответствии с данным договором генеральным подрядчиком является ГУП "Чаданское ДРСУ", а субподрядчиком - ООО "Суугу". Стоимость работ по договору составляет 38 319 500 рублей.

09.09.2013 ООО "Суугу" выставило обществу счет-фактуру N 10 (том 13 л.д. 37) на общую сумму 11 651 106 рублей, в том числе НДС 1 777 287 рублей 40 копеек, за выполненные работы на автодороге Абакан - Ак-Довурак в адрес ГУП "Чаданское ДРСУ" по договору субподряда от 28.06.2013. Указанные работы приняты налогоплательщиком по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2013 N 1. Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 01.10.2013 N106 и от 03.10.2013 N 107 (том 13 л.д. 93, 94).

ООО "Суугу" выставило счет-фактуру N 11 от 30.09.2013 на общую сумму 19 378 926 рублей с НДС за выполненные работы на автодороге Абакан - Ак-Довурак в адрес ГУП "Чаданское ДРСУ". В свою очередь, ГУП "Чаданское ДРСУ" выставило счет-фактуру N 3 от 30.09.2013 на сумму 19 378 926 рублей в адрес ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва".

Платежным поручением N 94 от 30.10.2013 ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" на расчетный счет ГУП "Чаданское ДРСУ" перечислило сумму за выполненные работы в размере 19 378 926 рублей. Полученная оплата в размере 19 378 926 рублей налогоплательщиком не учтена в составе доходов по УСН за 9 месяцев 2013 года, так как налогоплательщик с 4 квартала 2013 года перешел на общую систему налогообложения, что подтверждается Книгой учета дохода и расходов ГУП "Чаданское ДРСУ" за 2013 год.

После перехода на общую систему налогообложения в Книге продаж за 4 квартал 2013 года, а также в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ГУП "Чаданское ДРСУ" заявителем также не была включена в составе доходов полученная сумма 19 378 926 рублей, что подтверждается расчетом налоговой базы по налогу на прибыль в части выполненных работ за аварийно-восстановительные работам. Данный расчет указан в листе N 21 Решения о привлечении к налоговой ответственности N 6 от 28.05.2015 за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в пояснениях к апелляционной жалобе от 25.10.2016 указал, что налогоплательщик вправе восстановить сумму НДС в составе налоговых вычетов, включенную в стоимость выполненных работ в период применения УСН, путем сдачи уточненной налоговой декларации по НДС. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлены правила применения налоговых вычетов по НДС, согласно которым право на вычет возникает при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный продавцом; товары, (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

Следовательно, для правомерного применения вычета сумм "входного" НДС по работам и услугам, приобретенным в период применения УСН, кроме того, что соответствующие расходы не должны учитываться при налогообложении по УСН, обязательным условием является их использование в операциях, облагаемых НДС, то есть в периоде применения общего режима налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы общества по счетам-фактурам, выставленным ООО "Суугу" от 09.09.2013 N 10 (9 873 818 рублей 60 копеек без НДС) и от 30.09.2013 N11 (16 422 818 рублей 60 копеек без НДС), учтены налоговым органом в составе расходов переходного периода без учета сумм НДС.

По состоянию на 01.10.2013 у налогоплательщика имеются суммы НДС, предъявленные обществу при нахождении на УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Как указал налогоплательщик и налоговым органом не оспаривается, данные работы были перепредъявлены ГКУ "Тываавтодор" 30.09.2013, то есть, направлены на получение дохода в период применения УСН и не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае если лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ), в частности организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность получения вычета по НДС по расходам, направленным на получение дохода в период применения УСН.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы "входного" НДС в таком случае включаются в стоимость приобретенных работ и услуг, которая учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли по методу начисления по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО "Суугу" от 09.09.2013 N 10 (НДС 1 777 287 рублей 40 копеек) и от 30.09.2013 N11 (НДС 2 956 107 рублей 40 копеек) в общем размере 4 733 395 рублей подлежат включению в состав расходов переходного периода при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Довод налогового органа о возможности налогоплательщика заявить вычет НДС по указанным счетам-фактурам подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также оценила ссылку налогового органа в судебном заседании на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 03-11-06/2/10983, от 30 декабря 2015 года N03-11-06/2/77709. Вместе с тем, указанные письма не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 высказанное в данных письмам мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Относительно расходов в размере 5 286 748 рублей апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом была представлена выставленная ООО "Суугу" счет-фактура от 26.08.2013 N 2 (том 13 л.д. 35) на сумму 6 565 506 рублей 35 копеек, в том числе НДС 1 001 517 рублей 92 копейки. Сумма стоимости работ без НДС определена в размере 5 563 988 рублей 43 копейки.

Налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что акт выполненных работ от 26.08.2013 от ООО "Суугу" на общую сумму 6 565 506 рублей 35 копеек оплачен не денежными средствами, а встречными поставками товаров, работ, услуг.

В подтверждение отсутствия задолженности по данному документу суду первой инстанции были предоставлены акты сверок с ООО "Суугу" за 2013 год и акт сверки расчетов за период с 07.07.2014 по 14.01.2016, согласно которому числится задолженность перед ООО "Суугу" в сумме 7 263 929 рублей 97 копеек (том 13 л.д. 100), из которых усматривается, что сумма задолженности за выполненные работы, услуги составляет 2 963 929 рублей 97 копеек и сумма по предоставленному займу 4 300 000 рублей (договор от 24.12.2013, том 13 л.д. 97-98). Так же, в материалах дела имеется претензионное письмо от ООО "Суугу" (том 13 л.д. 99), которое так же подтверждает указанную сумму задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщик в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил копию уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2014 N 59 на сумму 5 286 748 рублей 23 копейки. Представленное дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно данному уведомлению в счет выполненных работ по ликвидации последствий аварии по договору субподряда ООО "Суугу" для ГУП "Чаданское ДРСУ", получены товары, работы, услуги (аренда АБЗ и к/дробилки, эл.энергия, материалы) от ГУП "Чаданское ДРСУ" для ООО "Суугу" на сумму 6 286 748 рублей 23 копейки. После проведения зачета взаимных однородных требований (получение товаров, оказание работ, услуг) по настоящему уведомлению остаток задолженности по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 987 634 рубля 97 копеек в пользу ООО "Суугу".

Таким образом, представленными в материалы дела дополнительными документами подтверждается оплата в сумме 5 286 748 рублей 23 копейки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика и принятии указанной суммы 5 286 748 рублей в составе расходов при исчислении налога на прибыль за спорный период.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом дополнительных пояснений и уточнений, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 28.05.2015 N 6 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 493 925 рублей, штрафа в размере 49 393 рубля, пени в сумме 57 863 рубля 31 копейка, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 445 331 рубль, штрафа в размере 444 533 рубля, пени в сумме 520 771 рубль 53 копейки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение Арбитражным судом Республики Тыва требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию судебного акта, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые Арбитражным судом Республики Тыва определением от 01.12.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 4 России по Республике Тыва о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2015 N 6 в части недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сохраняют свое действие до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и уточнений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части удовлетворения заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Тыва в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" июня 2016 года по делу N А69-3948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин