Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-9274/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А28-3681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Гребнева Т.Т. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский кондитерско-макаронный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 по делу N А28-3681/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондис"

(ИНН: 4345424689, ОГРН: 1154350006260)

к открытому акционерному обществу "Кировский кондитерско-макаронный комбинат"

(ИНН: 4346008963, ОГРН: 1024301340282)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондис" (далее - истец, ООО "Кондис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании открытого акционерного общества "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Кировский кондитерско-макаронный комбинат") 69 318 рублей задатка, внесенного при заключении договора купли-продажи от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в связи с подписанием сторонами договора купли-продажи от 30.10.2015 и уклонением от исполнения обязательства по оплате имущества, ООО "Кондис" не вправе претендовать на возврат задатка, поскольку является ответственным за неисполнение договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 ООО "Кондис" (претендент) для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества в составе лота N 4 (автомобиль Toyota Camry, 2004 года выпуска), заключило с ОАО "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" (организатор торгов) договор о задатке, во исполнение которого истец 16.10.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 69 318 рублей (платежное поручение от 16.10.2015 N 7).

В соответствии с пунктом 2 договора о задатке указанный задаток вносится претендентом в качестве частичного исполнения обязательств по оплате имущества, указанного в пункте 1 договора о задатке.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества N 11952-ОАОФ/4, состоявшихся 26.10.2015, ООО "Кондис" признан победителем по лоту N 4.

30.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Toyota Camry, 2004 года выпуска, стоимостью 398 578 рублей 50 копеек.

В пункте 2.1.1 договора купли-продажи закреплена обязанность продавца передать транспортное средство в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора задаток в сумме 69 318 рублей, оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора. Остальная часть стоимости транспортного средства в сумме 329 260 рублей 50 копеек подлежит выплате в течение 30 дней с момента подписания договора.

14.12.2015 по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут.

08.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму задатка. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений, указанная претензия получена ответчик 20.02.2016 (почтовая квитанция от 11.02.2016).

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежной суммы в размере 69 318 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 380, пунктом 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 421, пунктами 4, 5 статьи 448, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, то правовых оснований для удержания задатка не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 5 статьи 448 Кодекса предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов, по условиям договора о задатке от 15.10.2015 претендент перечисляет организатору торгов задаток в размере 69 318 рублей для участия в открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 7 договора о задатке от 15.10.2015 задаток, внесенный претендентом, в случае признания последнего победителем торгов и заключения им с продавцом договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 договора, засчитывается в счет оплаты имущества.

В случае отказа или уклонения победителем торгов от подписания договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего, внесенный задаток ему не возвращается.

В силу вышеприведенных норм права и условий договора о задатке от 15.10.2015, можно сделать вывод, что обязанность претендента внести задаток установлена в целях участия в открытых торгах и обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 2, 7 договора о задатке и пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства внесенный претендентом (покупателем) задаток засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, в данном случае с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства спорная денежная сумма утратила признаки задатка, вносимого участниками торгов на основании пункта 5 статьи 448 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что задаток, вносимый участниками торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Кодекса, отличается по своему существу от задатка, предусмотренного статьями 380, 381 Кодекса.

При этом из условий договора о задатке, договора купли-продажи транспортного средства и других материалов дела не следует, что спорная денежная сумма была внесена истцом (или предусмотрена сторонами) в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьями 380, 381 Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут по соглашению сторон, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы, засчитанной сторонами в счет стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, надо учесть, что из письма ООО "Кондис" в адрес ОАО "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" от 11.11.2015 следует, что при первичном осмотре автомобиля "Тойота Камри", 2004 г., в отношении которого между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015, истцом были выявлены недостатки. Истец предложил ответчику устранить недостатки либо в случае несогласии с ними организовать дополнительный осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта техника с составлением соответствующего акта. Также истец указал, что до разрешения данного вопроса ООО "Кондис" не имеет возможности исполнить свою часть договора купли-продажи применительно к тем условиям, на которых он заключен.

Указанное письмо получено ответчиком 17.11.2015.

Ответчик не представлено доказательств и не приведено доводов, и из представленных в материалы настоящего дела документов не следует, что ответчик не согласен (был не согласен) с указанными истцом недостатками транспортного средства, а транспортное средство находилось в техническом исправном состоянии, и что претензии истца являлись необоснованными. Ответ на претензию истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания полагать, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства произошло по вине истца, что за неисполнение договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства отвечает покупатель. В данном случае стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Кировской кондитерско-макаронный комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 по делу N А28-3681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова